Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73780/20 по делу N А40-127120/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7150/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-127120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-127120/20 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" к ИП НАСТЕПАНИНУ Е.Н., ИП СКЛЯРОВУ А.А. о взыскании убытков и обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахмедов Р.Г. по доверенности от 30.06.2020,

от ответчика ИП Настепанина Е.Н.: не явился, извещен,

от ответчика ИП Склярова А.А.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Щукино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Склярову Андрею Александровичу (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж пристройки, рекламной вывески, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, подвал, пом. 1а, ком. 4, 5, 6, 7, 8, взыскании ущерба в размере 160 211 руб. 50 коп., составляющего стоимость демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15.

В ходе обследования установлено, что на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения собственника ИП Настепанина Е.Н. и арендатора ИП Склярова А.А. (магазин цветы) путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома; присутствует пристройка (входная группа). Комиссией, состоящей из сотрудников истца, составлен акт осмотра от 17.01.2020.

Стоимость монтажа конструкции по расчету истца составляет 160 211 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском суд об обязании произвести демонтаж пристройки, рекламной вывески, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, подвал, пом. 1а, ком. 4, 5, 6, 7, 8, о взыскании убытков в размере 160 211 руб. 50 коп., составляющих стоимость демонтажных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом, с учетом положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, не представлены доказательства наделения его общим собранием собственников полномочиями на предъявление настоящего иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем фасада (стены) здания, земельного участка и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, истцом не подтверждено, каким образом ответчиком, по смыслу ст. 4 АПК РФ нарушаются его права и законные интересы, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку судом не установлено по отношению к истцу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в натуре, отсутствуют основания возмещения убытков в размере стоимости таких работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства, учетом положении ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников о наделении истца правом на предъявление настоящего иска, в том числе о взыскании убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-127120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина