Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7150/21 по делу N А40-127120/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-127120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Жилищник района Щукино": Ахмедов Р.Г. по дов. от 30.06.2020,

от ИП Настепанина Е.Н.: Архипов И.С. по дов. от 15.04.2021,

от ИП Склярова А.А.: Архипов И.С. по дов. от 15.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Щукино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-127120/2020

по иску ГБУ "Жилищник района Щукино"

к ИП Настепанину Е.Н., ИП Склярову А.А.

об обязании произвести демонтаж, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Щукино" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Настепанину Евгению Николаевичу (далее - ИП Настепанин Е.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Склярову Андрею Александровичу (далее - ИП Скляров А.А., ответчик) с иском об обязании произвести демонтаж пристройки, рекламной вывески, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15, подвал, пом. 1а, ком. 4, 5, 6, 7, 8, взыскании 160 211 руб. 50 коп. ущерба, составляющего стоимость демонтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 15.

В ходе обследования установлено, что на фасаде многоквартирного дома, в габаритах нежилого помещения собственника ИП Настепанина Е.Н. и арендатора ИП Склярова А.А. (магазин цветы) путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома; присутствует пристройка (входная группа).

Комиссией, состоящей из сотрудников учреждения, составлен акт осмотра от 17.01.2020. Стоимость монтажа конструкции по расчету истца составляет 160 211 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что учреждение не является собственником помещений многоквартирного дома, законным владельцем фасада (стены) здания, земельного участка и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, обоснованно признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия решения общим собранием собственников о наделении истца правом на предъявление настоящего иска в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-127120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина