Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 11АП-720/21 по делу N А65-13138/2020

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-13138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу финансового управляющего Абубакирова М.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2020 по заявлению финансового управляющего Абубакирова М.Ф. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-13138/2020 о несостоятельности (банкротом) Ураева Николая Ильича (ИНН 165711934745).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 в отношении должника Ураева Николая Ильича (ИНН 165711934745) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Ураева Николая Ильича утвержден Абубакиров Марат Фаритович (ИНН 165715584530, адрес для корреспонденции: 420025, г. Казань, а/я 3), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Ураева Николая Ильича (ИНН 165711934745) Абубакирова М.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации и ликвидации ООО "Омега" (ИНН 1661009741 ОГРН 1031632201589), смене его учредителей, директоров, продаже долей, исключении из ЕГРЮЛ, запрете утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса органом управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2020 в заявленном ходатайстве отказано.

Финансовый управляющий Абубакиров М.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2. ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения конкурсной массы должника, а также тем, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб кредиторам должника.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отметил, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве Ураева Николая Ильича (ИНН 165711934745) отсутствует обособленный спор, связанный с изменением состава участников ООО "Омега" (ИНН 1661009741), или где предметом спора выступает само общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1661009741), кроме заявления финансового управляющего Ураева Николая Ильича (ИНН 165711934745) Абубакирова М.Ф. к ООО "Омега" (ИНН 1661009741) о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2020, заключенного между Ураевым Н.И. и ООО "Омега" (вх.N 44979), где ООО "Омега" выступает как соответчик по иску. Также не представлено доказательств наличия в производстве иного суда спора относительно указанного предмета - ООО "Омега" (ИНН 1661009741).

Обеспечительные меры носят временный характер, при этом заявителем не указано на какой срок истребуются обеспечительные меры, или до какого момента.

Обеспечительные меры являются укоренным средством защиты прав, однако при этом не представлено доказательств осуществления заинтересованным лицом действий по защите нарушенного права.

Представленные заявителем выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Омега" (ИНН 1661009741), датированные 27.10.2020 и 26.12.2020 указывают лишь на смену директора ООО "Омега" (с Ураева Н.И. на Балмину Т.В.), при этом состав участников остался неизменным, как следствие, состав конкурсной массы должника также остался неизменным. В связи с чем доводы финансового управляющего о возможном выводе актива должника, основанные исключительно на указанном факте смены директора, не являются обоснованными.

Сведений о том, что ООО "Омега" принято решение о ликвидации, либо налоговым органом принято решение об исключении ООО "Омега" из ЕГРЮЛ как недействующего, в материалы дела не представлено.

Заявленные обеспечительные меры фактически могут существенно ограничить хозяйственную деятельность ООО "Омега" (ИНН 1661009741), которое должником в данном деле не является, и причинить ему значительные убытки, что не отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и принципу соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию о признании Ураева Н.И. банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2020 по делу N А65-13138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн