Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77089/20 по делу N А40-98653/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-98653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-98653/19 по иску ООО "УК Август ЖКХ" (ОГРН 1145045000253) к ФГКУ "Специальное ТУИО" (ОГРН 1035006114208), Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика 2: Возжанникова Н.В. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 915 808 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2019 иск удовлетворен.

На основании указанного решения судом 03.02.2020 а был выдан исполнительный лист ФС N 034328497 для принудительного исполнения решения суда.

ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивированно тем, что исполнительный лист утрачен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявление АО "Мосводоканал" удовлетворено, по делу N А40-98653/19 выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также на вероятность двойного взыскания установленной решением суда задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из заявления взыскателя и представленных документов, исполнительный лист был получен взыскателем, но утерян при перевозке документов из затопленного офиса взыскателя, о чем представлен акт.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Ссылка на то, что акт залива помещения не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт утраты подлинного исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом, при этом суд исходит из того, что в силу п. 3 ст.323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом должны исследоваться доказательства, подтверждающие его утрату, при этом предоставление в суд испорченного оригинала исполнительного листа в подтверждение факта его утраты не предусмотрено.

Более того, судом установлено, что указанный исполнительный лист в УФК по г. Москве, а также для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся.

Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт утраты спорного исполнительного листа, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает факт отсутствия доказательств исполнения решения суда по настоящему делу, равно как доказательств погашения установленной задолженности в добровольном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности истца при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ответчиков о возможном двойном взыскании не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку носят предположительный характер.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа приведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-98653/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев