Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 14АП-9462/20 по делу N А44-2980/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 г.

Дело N А44-2980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва) и Снегиревой К.Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу N А44-2980/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цивилизация" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, этаж 2; ИНН 5321161168, ОГРН 1135321001958; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация), Новгородскому региональному общественному молодежному учреждению "Поколение ХХ1" (адрес: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, улица Володарского, дом 34; ИНН 5322008130, ОГРН 1035302220491; далее - Учреждение) о взыскании 73 405 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 16, за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 3 094 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.09.2020 иск удовлетворен за счет Администрации. В иске к Учреждению отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку пунктами 4, 12 договора аренды между собственником и пользователем распределено бремя несения расходов за нежилое помещение, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением от 14.12.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021. В судебном заседании 02.02.2021 объявлен перерыв до 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со "Стандартом раскрытия информации", утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - Стандарт).

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью "УК N 7/1") с 01.05.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 16.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Во исполнение требований установленных названными нормами права, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и Общество заключили договор управления многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 180,3 кв.м, кадастровым номером 53:23:7813000:2675, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ Великий Новгород.

Согласно выписке из ЕГРН в реестре за спорным помещением зарегистрировано 01.02.2017 право аренды Учреждения.

По расчету истца, задолженность ответчиков составила 73 405 руб. 22 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Истец начислил и предъявил ответчикам 3 094 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.

Не внесение ответчиками соответствующей платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Администрации, в иске к Учреждению отказал.

С решением суда не согласилась Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в спорный период за спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, возникла задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Администрация наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому должна их оплатить.

При этом суд установил, что расчет ежемесячных платежей произведен Обществом с учетом площади спорного помещения, платы на содержание и ремонт общего имущества, установленной договорами управления многоквартирным домом, объема полученных коммунальных услуг и действующих тарифов.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является арендатор имущества - Учреждение, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Предусмотренная договором аренды обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в нем действий. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор между Учреждением и Обществом не заключен.

В данном случае фактически контроль за урегулированием правоотношений между арендатором помещения и управляющей организацией осуществляет собственник. При этом истец не обязан отслеживать надлежащего арендатора. В связи с этим обязательства перед ним в силу закона возникли именно у Администрации как собственника имущества.

В связи с этим суд правильно определил Администрацию как надлежащего ответчика по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 094 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несвоевременной оплаты Администрацией оказанных Обществом услуг подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска к Администрации у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года по делу N А44-2980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова