Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16665/20 по делу N А76-19723/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-19723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-19723/2019.

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвет" - Ковалев Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 27.12.2018 сроком до 27.12.2021).

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - истец, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корвет" (далее - ответчик, ООО "ТД "Корвет") с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 15 208 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 20.05.2019 в размере 2 741 612 руб. 81 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 10 л.д. 84-85, 120).

ООО "ТД "Корвет" заявило встречные исковые требования к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности в размере 6 435 901 руб. 88 коп. в порядке зачета первоначального требования (т.2 л.д.53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-19723/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял подписанный неуполномоченный лицом акт сверки в качестве доказательства наличия задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (далее - ФГУП "УКВЗ им. СМ. Кирова") (комитент) и ООО "ТД "Корвет" (комиссионер) был подписан договор комиссии N 51-41 от 22.02.2007 (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.57-59).

ФГУП "УКВЗ им. СМ. Кирова" прекратило деятельность 18.11.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"). В свою очередь ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" прекратило деятельность 17.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

По условиям данного договора комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (п.1.1 договор).

По настоящему договору комиссионер реализует товар, указанный в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность комиссионера представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения не позднее 3-го числа каждого последующего месяца. При наличии у комитента возражений по отчету комиссионера комитент должен сообщить о своих возражениях в течение 3 дней с момента получения ответа. В противном случае отчет считается принятым комитентом. Отчет и возражения к нему могут быть направлены сторонами с использованием средств факсимильной связи.

Также комиссионер обязан выставить комитенту акт на оказанные услуги для учета вознаграждения одновременно с отчетом о выполнении поручения (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы, согласно п.3.1 договора, из всех сумм, поступивших к нему за товар комитента.

В соответствии с п.2.3 договора комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору, выплатить комиссионеру вознаграждение за оказание услуги в размере, оговоренном в договоре.

За выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, которое определяется как разница между ценой, определенной комитентом, и продажной ценой комиссионера третьим лицам (покупателям). Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (п.7.2 договора).

Соглашениями о пролонгации и дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 31.12.2017 (т.1 л.д.28-32).

В спецификациях к договору (т.2 л.д.1-25) стороны определили, что комиссионер производит перечисление комитенту денежных средств, полученных от покупателя в течение 10 банковских дней за вычетом комиссионного вознаграждения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела и условия договора, арбитражный суд установил верно, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора комиссии, которые регулируются положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу части 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом отмечено, что в представленных в материалы дела отчетах комиссионер указал на то, что уведомляет об удержании в соответствии со статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации из полученных денежных средств, указанных в п. 1 Отчета суммы своего вознаграждения. В каждом Отчете указывалась соответствующая сумма, исчисленная Комиссионером.

Сведений о наличии каких-либо возражений относительно указанных сумм, в том числе причитающегося Комиссионеру вознаграждения, в отчете не отражено. Доказательств направления (вручения) таких возражений со стороны Комитента не представлено.

ООО "ТД "Корвет" дополнительно к справкам о продаже товаров, принятых на комиссию, и Отчетам об исполнении комиссионного поручения (т.1 л.д.111-150) представлены извещения комиссионера о полученной сумме выручки за период с января по декабрь 2017 г. (т.1 л.д.112, 116,119, 122,125, 128, 131, 134, 137, 140, 145, 147).

Данные из Отчетов комиссионера, указанные в представленном расчете соответствует сведениям, отраженным в первичных документах.

Исходя из представленных в дело доказательств суд установил верно, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 комиссионер реализовал товар на общую сумму 15 208 242,00 руб. Согласно представленным отчетам Комиссионера его вознаграждение составляет 6 435 901,88 руб.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку о зачете требований было указано в отчетах комиссионера, согласно которым к зачету принималась сумма вознаграждения, подлежащего выплате комиссионеру со стороны комитента, то судом установлено верно, что обязательство по уплате вознаграждения за период с января по декабрь 2017 г. было исполнено в результате зачета.

Поскольку комиссионер денежные средства, вырученные в результате реализации за спорный период комитенту не перечислял, а обязательство по выплате вознаграждения было исполнено в результате зачета однородных требований, то суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения встречного иска ООО ТД "Корвет".

Относительно первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Расчет долга, приведенный АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в иске обоснованно признан не верным, поскольку в своем расчете комитент не исключает сумму вознаграждения комиссионера, на которую в результате зачета однородных требований уменьшилось обязательство по перечислению полученного от реализации.

С учетом изложенного и расчета приведенного в отзыве на основной иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что обоснованной признается сумма подлежащая перечислению комиссионером в размере 8 772 340,12 руб. (15 208 242,00 руб. реализованного товара - 6 435 9601,88 руб. вознаграждения комиссионера).

Доводы апеллянта о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 7 000 000 руб., перечисленных обществом ТД "Корвет" в адрес АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по платежным поручениям:

-N 70 от 01.02.2017 на 3 000 000,00 руб.,

-N 167 от 09.03.2017 на 1 000 00,00 руб.,

-N 175 от 14.03.2017 на 1 500 000,00 руб.,

-N 253 от 11.04.2017 на 1 500 000,00 руб. (т.1 л.д.151-154), были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией учтено, что в процессе рассмотрения спора суд предлагал сторонам произвести сверку расчетов по обязательствам имевшимся до 01.01.2017, однако сторонами сверка произведена не была по причине отсутствия на настоящий момент первичных учетных документов.

Истец в обоснование своих доводов о наличии у общества ТД "Корвет" задолженности на 01.01.2017, представил акты сверки (т.3 л.д.56,57), оригиналы которых обозревались в заседании 16.09.2020 (т.3 л.д.58). По мнению истца, наличие задолженности подтверждается сведениями отраженными в графе "сальдо начальное".

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, не содержащему ссылку на конкретный договор задолженность на 01.01.2017 общества ТД "Корвет" составляла 25 695 556,55 руб. (т.3 л.д.56), согласно акту сверки расчетов за тот же период, но по договору комиссии N 51-41 от 22.02.2007 (т.3 л.д. 57) задолженность общества ТД "Корвет" на 01.01.2017 составляла 28 040 848,47 руб.

О фальсификации представленных актов сверки не было заявлено.

В обоих актах сверки отражены платежи на 7 000 000,00 руб.

Со стороны ООО ТД "Корвет" акты сверок подписаны главным бухгалтером Шахровой И.А. и скреплены печатью юридического лица.

При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что несмотря на то, что доказательств наличия у главного бухгалтера доверенности свидетельствующей на признание ею долга не имеется, исходя из пояснений сторон, следует, что порядок работы между ними сложился таким образом, что именно бухгалтера осуществляли сверку взаимных расчетов по рассматриваемому договору комиссии.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность взаимоотношений по договору комиссии (с 2007 г.), суд пришел к верному выводу о том, что по договору комиссии на 01.01.2017 у комиссионера перед комитентом имелась задолженность в размере более 20 000 000,00 руб.

Учитывая отсутствие в назначении платежа указания на период, за который он производится, истец правомерно зачел платежи (7 000 000,00 руб.) в счет ранее возникших обязательств (в счет задолженности на 01.01.2017) по которым не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд верно отметил, что спорные платежи не уменьшают сумму долга по основному иску.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 8 772 340,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-19723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко