Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-2394/21 по делу N А40-140867/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-140867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Гладких А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г, по делу N А40-140867/2020, принятое судьей Сизовой О.В. по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1077757462914, ИНН: 7714701614) к ответчику: ИП Глава КФХ Гладких А.И. (ОГРНИП: 31634430012626) о взыскании 4 878 506 руб. 77 коп., об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Востриков Д.К. по доверенности от 13 января 2021;

от ответчика - Евдокимова М.В. по доверенности от 29 апреля 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Гладких Антона Ивановича суммы 4 878 506 руб. 77 коп., в том числе, 1 581 769 руб. 88 коп. - задолженность по договору купли-продажи N 34/67 от 14.02.2017 г., 1 003 232 руб. 46 коп. - договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.04.2018 по 30.07.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 238 392 руб. 18 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 1 155 464 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи N 34/68 от 14.02.2017 г., 725 505 руб. 57 коп. - договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.06.2018 по 30.07.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 174 142 руб. 68 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом. Также Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 17.03.2017 г. недвижимое имущество - земельный участок, принадлежащий Ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г по делу N А40-140867/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Главы КФХ Гладких Антона Ивановича в пользу ООО "Агротек Альянс" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи 34/67 от 14.02.2017 г. в размере 1 581 769 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 238 392 руб. 18 коп., неустойка за период с 21.04.2018 по 30.07.2020 в размере 1 003 232 руб. 46 коп., неустойку с суммы 1 581 769 руб. 88 коп. за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36 % годовых от стоимости неоплаченного товара; с ИП Главы КФХ Гладких Антона Ивановича в пользу ООО "Агротек Альянс" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи 34/68 от 14.02.2017 г. в размере 1 155 464 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 174 142 руб. 68 коп., неустойка за период с 10.06.2018 по 30.07.2020 в размере 725 505 руб. 57 коп., неустойка с суммы 1 155 464 руб. 00 коп. за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 36% годовых от стоимости неоплаченного товара; обращено взыскание по договору ипотеки от 17.03.2017 г. на заложенное имущество, принадлежащее Гладких Антону Ивановичу: земельный участок, категория земель:

земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельхозпродукции, площадь: 26903 кв.м, кадастровый номер 34:28:110023:3698, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, контур N 1 примерно в 570 м. от п. Кировец по направлению на юго-запад, контур N 2 примерно в 700 м. от х. Лебяжья Поляна по направлению на юго-восток, контур N 3 примерно в 1,65 км от п. Кировец по направлению на юго-восток, контур N 4 примерно в 1,15 км. от х. Лебяжья Поляна по направлению на юго-запад, контур N 5 примерно в 1,4 км. от п. Кировец по направлению на юго-восток, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога 490 000 руб.; с ИП Главы КФХ Гладких Антона Ивановича в пользу ООО "Агротек Альянс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 393 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глава КФХ Гладких А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агротек Альянс" и ИП Главой КФХ Гладких А. И. заключены договоры купли-продажи N 34/67 от 14.02.2017 г. и N 34/68 от 14.02.2017 г. (в редакции приложений и дополнительных соглашений к ним), по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур (семена овощных культур, семена свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, а также иную продукцию) и мелиоративное технологическое оборудование для капельных и сплинклерных систем орошения. Цена, наименование, количество, ассортимент товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих приложениях. Право собственности переходит от продавца к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа покупателем.

К Договору N 3 4/67 сторонами подписаны Приложения N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, во исполнение которых истец выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 2 479 450 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными контрагентами первичными документами.

Как указал истец, ответчик оплатил поставленный ему товар в сумме 897 680 руб. 72 коп. Таким образом, обязательства по оплате полученного товара по договору покупателем исполнены не в полном объеме, за ответчиком числиться задолженность в сумме 1 581 769 руб. 88 коп., который не погашен и предъявлен к взысканию в принудительном порядке.

К Договору N 34/68 сторонами подписаны Приложения N 7, 8, 9, 11, 12, во исполнение которых, истец выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 1 395 360 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными контрагентами первичными документами.

Как указал истец, ответчик оплатил поставленный ему товар в сумме 239 896 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства по оплате полученного товара по договору покупателем исполнены не в полном объеме, за ответчиком числиться долг в сумме 1 155 464 руб. 00 коп., который не погашен и предъявлен к взысканию в принудительном порядке.

Истец пояснил, что 17.03.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли- продажи N 34/67 от 14.02.2017 г. и N 34/68 от 14.02.2017 г., ИП Глава КФХ Гладких А. И. заключил с ООО "Агротек Альянс" договор ипотеки, по которому передало в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельхозпродукции, площадь: 26903 кв.м, кадастровый номер 34:28:110023:3698, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, контур N 1 примерно в 570 м. от п.Кировец по направлению на юго-запад, контур N 2 примерно в 700 м. от х. Лебяжья Поляна по направлению на юго-восток, контур N 3 примерно в 1,65 км от п. Кировец по направлению на юго-восток, контур N 4 примерно в 1,15 км. от х. Лебяжья Поляна по направлению на юго-запад, контур N 5 примерно в 1,4 км. от п. Кировец по направлению на юго-восток, далее "Земельный участок".

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость Земельного участка в размере 490 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основанного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив при изучении материалов дела, что доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено, размер, и расчет задолженности не оспорен.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 412 534 руб. 86 коп., предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара, судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 36 % годовых от суммы неоплаченного товара в соответствии с п. 9.2 договора.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении данного арбитражного дела судом нарушено правило о подсудности, поскольку, ответчик зарегистрирован и проживает на территории города Волгограда, оспариваемым решением обращено взыскание по договору ипотеки на заложенное имущество, которое также расположено на территории Волгоградской области.

Апеллянтом заявлен довод о ненадлежащем извещении и уведомлении о судебном разбирательстве по делу, что лишило возможности ответчика участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в том числе, заявить ходатайство о снижении неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод истца о нарушении судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из условий п. 9.5 договоров купли- продажи, при не урегулировании спора в претензионном порядке, либо при неполучении ответа на претензию в срок, указанный в п. 9.5, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения продавца.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По условиям договоров, продавцом выступает ООО "Агротек Альянс", зарегистрированный по юридическому адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1 оф. 8.

Заключая указанные договора, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по ним.

Факт несогласия ответчика с согласованной договорной подсудностью не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения споров связанных с его исполнением, не изменяет избранной сторонами при заключении договора подсудности.

Иных соглашений о подсудности в отношении указанного договора апеллянтом суду не представлено.

На основании изложенного, данный спор обосновано рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по правилам о подсудности, предусмотренным АПК РФ.

Апеллянтом в жалобе также заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления, что, по мнению последнего, указывает на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г назначено предварительное судебное заседание по делу на 28.09.2020 г (т. 1 л.д. 1).

Кроме того определение от 14.08.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 15.08.2020 г. 18:34:29 МСК).

Копия данного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, согласно почтовому реестру N 133 от 18.08.2020 г (т. 1 л.д. 143).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573750565823, 21.08.2020 г письмо с судебной корреспонденцией прибыл в место вручения, 22.08.2020 г произошла неудачная попытка вручения, 29.08.2020 г произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 145).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Таким образом, ответчик сам является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не получении копии определения о принятии искового заявления не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов, как истцом, так и судом первой инстанции.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, мог предполагать о возможном инициировании со стороны истца возбуждения судебного процесса по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по договорам купли- продажи.

Сведения из информационной системы Картотека арбитражных дел носят открытый характер и доступен для всех пользователей, в целях мониторинга судебных процессов.

Из материалов дела не следует, что ответчик обеспечил явку полномочного представителя по месту рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 41 АПК РФ, для ознакомления с материалами дела в целях подготовки правовой и процессуальной линии защиты заявленных доводов и опровержения исковых требований.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, обязательства сторон возникли из заключенных договоров купли- продажи от 14.02.2017 г N 34/67, N 34/68 подписанных обеими сторонами (т. 1 л.д. 21-28).

Принятие покупателем имущественного предоставления от поставщика (подписание товаросопроводительных документов ИП Главой КФХ Гладких А.И.), а также отсутствие каких-либо возражений о не заключенности указанного договора свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является УПД (универсальный- передаточный документ), которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара ответчику со стороны истца (продавца), в материалы дела представлены товарные универсальные- передаточные документы, содержащие подписи должностных лиц поставщика и плательщика, с проставлением оттиска печатей организаций (т. 1 л.д. 75-107).

Получение ответчиком от истца во исполнение условий договора продукции на общую сумму 3 874 810 руб. 60 коп. подтверждается материалам дела.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Вместе с тем, доказательства по оплате задолженности в сумме 2 737 233 руб. 88 коп. в сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях к договорам и до настоящего времени в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, она подлежит взысканию с ИП Главы КФХ Гладких А.И.

Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве не доказано, что последним своевременно выполнена обязанность по оплате поставленного товара по договорам купли- продажи.

В поданной апелляционной жалобе отсутствуют возражения в части взысканной задолженности, процентов и неустойки, а также об обращении ко взысканию заложенного имущества.

Получение ответчиком от истца товара подтверждается УПД, на которых стоит подпись, оттиск печати покупателя.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки в момент приемки ответчик не предъявил, обратного в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О недействительности или ничтожности договоров купли- продажи, апеллянтом не доказано. Наличии сведений о внесении изменений в договоров в части исполнения обязательств перед истцом за ответчика третьими лицами, апеллянтом также не доказано.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора купли- продажи, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г, по делу N А40-140867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан