Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-30708/20 по делу N А56-81525/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-4652/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя КИО - Кутузова И.В. по доверенности от 11.01.2021;

представителя конкурсного управляющего Мальцевой Е.П. - по доверенности от 03.09.2020;

кредитора Позолотина П.А. паспорт, судебный акт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30708/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-81525/2017/меры.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питер-Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Сообщение об этом 20.01.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Временный управляющий Полуянов В.А. 05.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), расторгать заключенные с Обществом договоры аренды земельных участков от 07.08.2002 N 00/ЗК-17896 (01) и N 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014 N 01/ЗКС-03723, в соответствии с которыми должнику на условиях аренды предоставлены земельные участки N 1, 2 и 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Беринга, д. 29 (пересечение ул. Беринга с Наличной ул.); а также заключать договоры аренды указанных земельных участков с другими лицами и распоряжаться ими иным образом до даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий Полуянов В.А. также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды должника в отношении названных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 заявление временного управляющего Полуянова В.А. удовлетворено частично: суд запретил Комитету расторгать заключенные с Обществом договоры аренды земельных участков от 07.08.2002 N 00/ЗК-17896(01) и N 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014 N 01/ЗКС-03723, а Управлению - совершать регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды Общества в отношении спорных земельных участков.

По результатам обращения Комитета с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер, судом первой инстанции вынесено определение от 11.08.2020 об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Комитет просит отменить обжалуемое определение от 11.08.2020 и отменить обеспечительные меры, ранее принятые определением суда от 09.02.2018. Комитет, в частности, указывает на то, что обстоятельства, с которыми суд связывал принятие обеспечительных мер, изменились, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В1, участок N 1 (пересечение ул. Наличной и ул. Беринга) площадью 2700 кв.м., кадастровый номер N 78:06:0222103:3003); Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок N 2 (ул. Беринга, д.29) площадью 4800 кв.м., кадастровый номер N 78:06:0222103:3002); Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок N 3 площадью 8470 кв.м., кадастровый номер N 78:06:0222103:3004) установлено, что объекты незавершенного строительства отсутствуют (определение арбитражного суда от 01.08.2019 по делу N А56-81525/2017/з.1, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020) и в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, ссылался на то, что право аренды является активом должника, подлежит реализации даже с учетом того, что передача прав в отношении арендованных участков подлежит обязательному согласованию с Комитетом. Кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из системного толкования положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком, либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказа в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер, сохраняется, поскольку, несмотря на то, что получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и проводятся мероприятия по передачи объектов недвижимости участникам строительства, вопросы, связанные с погашением требований кредиторов четвертой очереди на настоящий момент еще не разрешены.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 201.3 Закона о банкротстве, уже был оценен судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 09.02.2018 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что на спорных земельных участках строятся гостиницы, а не жилые дома, и полагает, что названные положения к таким земельным участкам не могут быть применены.

Вместе с тем из статьи 201.3 Закона о банкротстве не следует, что предусмотренные ее пунктом 1 меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника могут быть приняты исключительно в отношении земельных участков, на которых должником-застройщиком возводятся жилые дома.

Ранее, в рамках рассмотрения дел о расторжении договоров и выселении должника с земельных участков (N N А56-57725/2017, А56-57730/2017 и А56-58205/2017), судами всех инстанций было указано на то, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Интересы истца в данном случае должным образом защищены взысканием в его пользу с арендатора долга по арендной плате и неустойки за нарушение исполнения обязательств. Доводы, касающиеся необходимости истребования земельного участка для осуществления инвестиционного проекта, реализации которого может препятствовать договорные отношения с ответчиком, истцом не заявлены. Не заявлены такие доводы Комитетом - об осуществлении инвестиционного проекта и при подаче ходатайства об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Обеспечительные меры направлены на достижение цели проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, обеспечат баланс интересов кредиторов и должника; их непринятие повлечет нарушение существующего состояния отношений (status quo), приведет к невозможности сформировать конкурсную массу должника за счет принадлежащих ему имущественных прав.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков