Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-11193/20 по делу N А05-10593/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 г.

Дело N А05-10593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Докшиной А.Ю.,

судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" директора Морозовой М.А. на основании прав по должности, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Малыгина О.В. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу N А05-10593/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1155958049312, ИНН 5920043540; адрес: 617766, Пермский край, город Чайковский, село Фоки, улица Кирова, дом 97; далее - ООО "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН: 2901061108; адрес: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2020 N 2.11-26/2871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность оспариваемого судебного акта, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что кассовые чеки и авансовые отчеты являются достаточными доказательствами для подтверждения наличия права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Полагает, что оспариваемое решение инспекции незаконно и необоснованно, поскольку инспекция в рамках камеральной проверки не запрашивала у общества дополнительные документы для подтверждения вычета по НДС. Указывает на то, что налоговым органом не представлен обществу перечень документов, необходимых для подтверждения налогового вычета.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2019 года, представленной в налоговый орган 23.10.2019 по телекоммуникационным каналам связи, по итогам которой составлен акт от 05.02.2020 N 826 и принято решение от 27.05.2020 N 2.11-26/2871 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30 295 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 151 479 руб. и пени в сумме 10 298 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 24.07.2020 N 07-10/1/09651 жалоба общества на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07, сформулирована позиция, согласно которой налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О содержится вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С учетом приведенных законодательных положений и разъяснений документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10 отражена позиция о том, что НК РФ не предусматривает возможность использовать расчетный метод при определении суммы налоговых вычетов.

В обоснование своей позиции общество указывает, что для использования в своей предпринимательской деятельности приобретало у индивидуального предпринимателя Тиуновой Инги Анатольевны и у общества с ограниченной ответственностью "Транзитавто" (далее - ООО "Транзитавто") за наличный расчет горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) через розничную сеть автозаправочных станций Пермского края, в связи с этим предъявило к вычету НДС, включенный в стоимость ГСМ.

В данном случае как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган направил обществу в порядке статьи 93 НК РФ направлено требование от 14.01.2020 N 2.4-18/258 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым заявителю необходимо представить: договор с предпринимателем Тиуновой И.А., действующий в период с 01.07.2019 по 30.09.2019; счета-фактуры, выставленные предпринимателем Тиуновой И.А. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, акт сверни расчетов с предпринимателем Тиуновой И.А. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Кроме того, в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ инспекция направила требование от 16.01.2020 N 2.11-20/1938 о представлении пояснений (том 3 листы 12 - 26), в котором указано, что выявлены ошибки и (или) противоречия, в том числе: отражение в книге покупок счетов-фактур, полученных от предпринимателя Тиуновой И.А., ООО "Транзитавто" (у контрагентов отсутствуют записи по этим счетам-фактурам).

Общество представило в инспекцию пояснения, в которых отразило, что договора с предпринимателем Тиуновой И.А. нет, так как это кассовые чеки, счета-фактуры отражены через авансовый отчет; во вложении приложены кассовые чеки для ознакомления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, налоговым органом в ходе проверки принимались меры по получению от общества первичных документов в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, а также пояснений по расхождению сведений, отраженных в книге покупок заявителя относительно наименования документов (счета-фактуры), на основании которых обществом заявлены вычеты, и книгами продаж спорных контрагентов за рассматриваемый налоговый период, в которых такая информация о выставлении счетов-фактур в адрес ООР "Магистраль" отсутствует.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении в представленной обществом декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года вычетов по чекам ККТ при приобретении горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях за наличный расчет, что послужило основанием для составления акта проверки и принятия оспариваемого решения.

Впоследствии, обществом после окончания проверки в инспекцию 21.05.2020 представлены авансовые отчеты, которые оценены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела суде ввиду их позднего предъявления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 НК РФ, порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость продавцом покупателю (требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур), установленный пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, считаются выполненными организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли, если покупателю выдан кассовый чек или иной документ установленной формы.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, выделение в кассовом чеке суммы НДС дает налогоплательщику возможность в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного ему НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал некорректным изложенный инспекцией в оспариваемом решении вывод о том, что принятие к вычету сумм НДС при приобретении ГСМ за наличный расчет по чекам у индивидуального предпринимателя Тиуновой Инги Анатольевны и у ООО "Транзитавто" без наличия счетов-фактур, выставленных продавцом, НК РФ не предусмотрено.

Данный вывод налоговым органом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик 03.03.2020 представил в инспекцию письменные возражения по акту налоговой проверки, из которых следует, что обществом заявлены вычеты по НДС на основании кассовых чеков на закупку ГСМ.

При этом ни кассовые чеки, ни иные первичные документы, подтверждающие факт использования ГСМ в предпринимательской деятельности общества, а также факт оприходования ГСМ, налогоплательщиком в ходе проверки в инспекцию не были представлены.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, налогоплательщик в ходе проверки представил лишь несколько чеков, пояснив, что представляет их "для ознакомления".

Доказательств, достоверно подтверждающих факт предъявления в инспекцию всего количества кассовых чеков на приобретение ГСМ, по которым обществом заявлены вычеты по НДС в декларации за 3-й квартал, подателем жалобы в материалы дела не представлен.

Копии кассовых чеков на приобретение ГСМ представлены заявителем лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом значительная часть представленных копий чеков нечитаема.

Коллегией судей отклоняются как несостоятельные довод апеллянта о том, что оспариваемое решение инспекции незаконно и необоснованно, поскольку инспекция в рамках камеральной проверки не запрашивала у общества дополнительные документы для подтверждения вычета по НДС, а также довод о том, что налоговым органом не представлен обществу перечень документов, необходимых для подтверждения налогового вычета.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность разъяснять налогоплательщику перечень документов, которыми он должен подтвердить правомерность заявленных им же вычетов по НДС применительно к виду понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Напротив, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт действительного приобретения у такого контрагента товара, так и факт использования такого товара в своей предпринимательской деятельности, поскольку, исходя из положений статей 171 - 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и после их принятия на учет.

Как установлено налоговым органом, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Следовательно, заявляя к вычету НДС в спорной сумме по кассовым чекам на приобретение ГСМ, общество должно достоверно доказать, что у него имеются первичные документы (в данном случае кассовые чеки с выделенным в них НДС) на весь объем заявленных вычетов, а также то, что весь объем приобретенного ГСМ использован заявителем в предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.

Конституционным Судом Российской Федерации вот 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, копии кассовых чеков на приобретение ГСМ представлены заявителем лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом значительная часть представленных копий чеков нечитаема.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, сами по себе кассовые чеки не свидетельствуют об ГСМ в предпринимательской деятельности общества.

Так, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", который, по сути, является первичным документом, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы на ГСМ с учетом его основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявленные обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции путевые листы, суд установил, что в составе обязательных реквизитов путевых листов не содержится информации о месте отправления и месте назначения, времени возвращения, пройденном километраже, расходе горючего, тогда как указанные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

В связи с этим суд правомерно признал данные путевые листы недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают фактическое использование заявителем приобретенного по спорным кассовым чека ГСМ в своей предпринимательской деятельности.

Изложенный представителями заявителя в судебном заседании первой инстанции довод о том, что пройденный принадлежащими обществу транспортными средствами километраж отслеживался при помощи системы ГЛОНАСС, нормы расхода топлива утверждены локальным нормативным актом общества, также правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально.

При этом, как верно отмечено судом, данные из системы ГЛОНАСС не позволяют сделать вывод о том, что конкретный водитель, управляя в конкретный день конкретным транспортным средством, действовал по заданию общества и транспортное средство использовалось для осуществления своей хозяйственной деятельности заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела авансовые отчеты, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы изготовлены не подотчетными лицами, фактически приобретавшими ГСМ, а директором общества Морозовой М.А.

Кроме того, судом установлено, что в представленных авансовых отчетах отсутствуют следующие обязательные реквизиты: назначение аванса; сумма полученного аванса (в части авансовых отчетов); приложение (количество документов); остаток внесен в сумме; перерасход выдан в сумме; данные о документах, подтверждающих производственные расходы (дата, номер).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также составление авансовых отчетов с промежутком времени в один - два дня, суд правомерно согласился с доводом инспекции о том, данные авансовые отчеты составлены формально.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представленные обществом авансовые отчеты также не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обществом не представлено доказательств того, что приобретенные за наличный расчет ГСМ использовались им для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку общество обязано подтвердить заявленную сумму налогового вычета, но таких документов не представило, инспекция обоснованно доначислила к уплате НДС в сумме 151 479 руб., соответствующие сумме недоимки пени, а также привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что в оспариваемом решении инспекцией указано единственное основание для непредставления вычета по НДС - отсутствие счетов-фактур, тогда как при этом в ходе рассмотрения дела в суде инспекцией заявлены новые доводы, которые в оспариваемом решении не приведены.

В данном случае, поскольку документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, были предъявлены в основной массе только в судебное заседание, инспекция в силу положений статьи 65, 200 АПК РФ вправе заявить соответствующие возражения в отношении всего пакета документов в их совокупности, что и было сделано налоговым органом.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, в рассматриваемом случае обществу инспекцией в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ направлялось требование от 16.01.2020 N 2.11-20/1938 о представлении пояснений, а также в порядке статьи 93 НК РФ направлялось требование от 14.01.2020 N 2.4-18/258 о предоставлении документов (информации).

Таким образом, общество не было лишено возможности представлять подтверждающие доказательства и стадии проведения проверки налоговым органом, и на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, и на стадии судебного разбирательства.

Однако общество таким правом не воспользовалось, на обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению документов в инспекцию в ходе проверки, не ссылается.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства, поскольку обществом, на котором лежит обязанность представить предусмотренные главой 21 НК РФ документы, подтверждающие заявленную сумму налогового вычета, не представлено доказательств ни приобретения им ГСМ, ни того, что приобретенные ГСМ фактически использованы им для осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу N А05-10593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева