Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-35/21 по делу N А46-11536/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-11536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-35/2021) общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-11536/2020 (судья Микуцкая А.П.), по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (ИНН 5528208221, ОГРН 1115543042670) о взыскании 220 773 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (далее - ООО "БИММ - 2000", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2019 года электроэнергию в сумме 203 435 руб. 67 коп., неустойки за период с 19.07.2017 по 12.05.2020 в сумме 17 337 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 203 435 руб. 67 коп., пени за период с 19.07.2017 по 12.05.20207 в сумме 528 руб.

15 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

21.10.2020 АО "Петербургская сбытовая компания" выдан исполнительный лист серии ФС 029671489 на принудительное исполнение решение суда.

16.10.2020 ООО "БИММ - 2000" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А46-11536/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИММ - 2000" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: с 10.07.2018 по 19.06.2020 ООО "БИММ - 2000" находилось в процедуре банкротства; приказом N 2 от 15.11.2019 принято решение о сокращении штата общества с 20.01.2020;

в настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом состоянии; по состоянию на 12.10.2020 в расчетному счету ООО "БИММ - 2000" выставлена картотека на сумму 1 128 858 руб. 99 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-11536/2020 ответчик ссылается на тяжёлое материальное положение, а также указывает, что единовременное исполнение решения суда лишает должника возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, с учетом того, что с 10.07.2018 по 19.06.2020 ООО "БИММ - 2000" находилось в процедуре банкротства, а в настоящее время к расчетному счету ООО "БИММ - 2000" выставлена картотека на сумму 1 128 858 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ООО "БИММ - 2000" в тяжелом финансовом положении, влекущем невозможность добровольно исполнить исполнительный документ на спорную сумму.

Кроме того, решение от 04.09.2020, которым с ООО "БИММ - 2000" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 210 963 руб. 82 коп. вступило в законную силу в октябре 2020 года, в то время как обязательство по оплате возникло на стороне ответчика в декабре 2019 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы иных кредиторов не могут быть поставлены выше интересов истца, как одного из кредиторов; предоставление рассрочки может привести к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов; возможность наступления для должника неблагоприятных последствий при исполнении вступившего в силу, наличие иных обязательств, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; в материалах дела не имеется доказательств того, что деятельность должника является социально значимой.

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, значительная сумма долга) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, ответчиком также не представлено.

Между тем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "БИММ - 2000" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-11536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков