Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74991/20 по делу N А40-94994/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-94994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЗНЕЦКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-94994/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "КУЗНЕЦКИЙ МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 5803016751, ОГРН 1065803020557) к индивидуальному предпринимателю Снегиреву Павлу Александровичу (ИНН 773207589790, ОГРН 315774600263938) о взыскании 14 520 160 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мурашов А.С. (доверенность от 13.08.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кузнецкий мебельный комбинат" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Снегиреву Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 14 520 160 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Арго" по свидетельству N 712673 и запрете ответчику использовать в предпринимательской деятельности обозначение "Арго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено при осуществлении предпринимательской деятельности использовать обозначение "Арго", сходное до степени смешения с товарным знаком истцом по свидетельству N 712673 в отношении соответствующих видов товаров и услуг товарного знака, в том числе на интернет-сайте chairs.ru, взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что использованное на интернет-сайте, администратором которого является ответчик, обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца; размер подлежащей взысканию компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности истца является производство мебели. Истец является правообладателем словесного торгового знака "Арго" по свидетельству N 712673 с приоритетом 21.03.2017.

Нотариусом города Москвы Бублием Д.С. в протоколах осмотра письменных доказательств от 07.09.2019 и от 13.01.2020 зафиксировано, что в сети Интернет на сайте chairs.ru предлагается к продаже корпусная мебель серии "Арго".

По сообщению АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 02.09.2019 администратором домена второго уровня chairs.ru является Снегирев Павел Александрович (ответчик).

Истец утверждает, что на сайте ответчика предлагается к продаже офисная корпусная мебель, произведенная и введенная в гражданский оборот не истцом; право на использование обозначения "Арго" истец ответчику не предоставлял. Истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование его товарного знака в течение 10 месяцев в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В качестве доказательства рыночной величины вознаграждения за пользование товарным знаком по неисключительной лицензии в размере 726 008 рублей в месяц истец представил заключение специалиста-оценщика от 25.11.2019 N АО-634/19.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик как администратор доменного имени несет ответственность за содержание сайта, используемого им в предпринимательской деятельности; использованное ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца; истец не давал ответчику согласия на использование его товарного знака при продаже и предложении к продаже ответчиком товаров, аналогичных товарам, производимым и реализуемым истцом; требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, является правомерным.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста-оценщика являются недопустимым доказательством, поскольку подготовлено специалистом, квалификация которого на проведение оценки исключительных неимущественных прав не подтверждена, на основании чего определил размер подлежащей взысканию компенсации по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; при этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации; заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования; для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Таким образом, истец не ограничен законом в выборе способов определения двукратного размера стоимости права использования средства индивидуализации (товарного знака), представленное им заключение специалиста-оценщика как способ определения стоимости права не противоречит требованиям названного постановления Пленума.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, каких-либо возражений ни по иску, ни по порядку расчета размера компенсации не заявил.

Суд, не имея правовой возможности по своей инициативе изменить способ расчета суммы компенсации, но усомнившись в квалификации специалиста-оценщика, был вправе предложить истцу, но не предложил, представить дополнительные документы, подтверждающие квалификацию специалиста-оценщика, изменить способ расчета суммы компенсации, рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу Квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 03.11.2017 N 000487-3, выданного Колосовой О.Ю. (специалист-оценщик, на заключение которого ссылается истец в обоснование исковых требований), по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста-оценщика от 25.11.2019 N АО-634/19 является надлежащим, допустимым и относимым доказательством стоимости права использования спорного товарного знака. Иных обстоятельств, препятствующих признанию таковым заключения специалиста-оценщика, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства обладания им исключительным правом на товарный знак "Арго" и использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца до степени смешения без разрешения правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности истца, что может ввести обычного потребителя в заблуждение относительно производителя предлагаемого к продаже товара.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), такое снижение не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Ответчик не завил о снижении размера компенсации, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации по своей инициативе.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные истцом сведения об ответчике, полученные из открытых источников, согласно которым ответчик является единоличным исполнительным органом и учредителем (соучредителем) ряда коммерческих предприятий, основным видом деятельности которых является производство и оптовая продажа мебели.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-94994/20 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снегирева Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" 14 520 160 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей компенсации, 98 601 (девяносто восемь тысяч шестьсот один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев