Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-11621/19 по делу N А50-1916/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-8625/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-1916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Максимовских Н.А. - представитель по доверенности от 25.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: Скворок А.В. - представитель по доверенности от 02.02.2021, служебное удостоверение; Власов Д.А. - представитель по доверенности от 09.06.2020, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица, Министерства культуры Пермского края: Олесиюк О.С. - по доверенности от 13.01.2021, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года

по делу N А50-1916/2019

по заявлению государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" (ОГРН 1025900518522, ИНН 5902292470)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об оспаривании предписания,

третьи лица: 1) Министерство культуры Пермского края, 2) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" (далее - заявитель, ГКБУК "ПКМ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований - т. 1 л.д. 111-117, т. 3 л.д. 1-7, т. 6 л.д. 1-12) о признании недействительным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 1 ОНПР) от 22.11.2018 N 743/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 предписание 1-ОНД от 22.11.2018 N 743/1/1 признано недействительным (т. 4 л.д. 32-36).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 102-114).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8625/19 от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу N А50-1916/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 5 л.д. 101-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что в ходе проверки допущено грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ в части превышения сроков проведения проверки (ст. 10 Закона N 294-ФЗ), так как в распоряжении указан срок - с 08.10.2018 по 02.11.2018, фактически срок был с 11.00 час. 09.10.2018 по 16.00 час. 22.11.2018; предписание в целом не отвечает требованиям законности и исполнимости, нарушает права и законные интересы учреждения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство культуры Пермского края по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, считает, что решение основано на не полном выяснении всех существенных обстоятельств дела; не дана оценка всем доводам учреждения.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в декабре 2017 года завершены работы по приспособлению для современного использования здания Речного вокзала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская. 2, 09.12.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края составлен акт итоговой проверки и выдано заключение о соответствии данного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 70-75).

11.12.2017 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения "Вокзал речной" (Приспособление здания Речного вокзала для современного использования) - т. 1 л.д. 77-79.

15.12.2017 на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование здание Речного вокзала передано ГКБУК "ПКМ" (т. 1 л.д. 76, 80).

01.10.2018 начальником 1 ОНПР издано распоряжение N 743 о проведении в отношении ГКБУК "ПКМ" внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.07.2018 N 476/1/1, срок исполнения которого истек 01.10.2018 (т. 2 л.д. 62-63). В распоряжении установлен срок проверки - 20 рабочих дней, содержится указание приступить к проведению проверки 08.10.2018, окончить проверку 02.11.2018 (т. 2 л.д. 63).

На основании распоряжения в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 2, уполномоченным должностным лицом 1 ОНПР проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 22.11.2018 составлен акт проверки N 743, в котором отражены факты невыполнения учреждением ряда пунктов предписания от 24.07.2018 N 476/1/1 (т. 2 л.д. 69).

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности 22.11.2018 учреждению выдано предписание N 743/1/1 (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с указанным предписанием, ГКБУК "ПКМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что предписание выдано по итогам внеплановой выездной проверки, в ходе которой со стороны заинтересованного лица не допущено нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. При этом судом обоснованно принято во внимание, что постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8625/19 от 14.02.2020, вынесенном по настоящему делу, указано следующее: обоснованный характер носят выводы суда апелляционной инстанции о том, что в предписании при указании даты проведения проверки допущена техническая ошибка; фактически же проверка проведена в период с 08.10.2018 по 02.11.2018 в соответствии с распоряжением N 743; 22.11.2018 составлен лишь акт проверки, что было обусловлено необходимостью получения вышеуказанного заключения (т. 5 л.д. 101-105).

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, отклонив тем самым соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Учреждение, обжалуя решение суда, продолжает настаивать на наличии грубого нарушения в ходе проверки, полагая, что установленный срок проведения проверки превышен.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 названного закона сформулированы ограничения при проведении проверки, к числу которых отнесен запрет на превышение установленных сроков проведения проверки.

Между тем, доводы учреждения о нарушении данного запрета и наличии грубого нарушения в ходе проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В акте проверки отражено, что внеплановая выездная проверка на объекте защиты проводилась в течение двух часов 09.10.2018. Присутствие на объекте сотрудников МЧС за пределами установленного периода с 08.10.2018 по 02.11.2018 материалами дела не подтверждается.

22.11.2018 был составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание. Составление акта проверки по окончании периода проведения проверки согласуется с положениями части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ; составление акта за пределами указанного в данной норме трехдневного срока не является грубым нарушением, которое влечет недействительность результатов проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности предписания в связи с тем, что оно выдано по итогам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, не нашли своего подтверждения, после чего отклонены апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судом не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание те возражения, которые заявлялись учреждением при обращении в суд применительно к каждому конкретному нарушению, указанному в оспариваемом предписании.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно проверки возражений учреждения применительно к каждому конкретному нарушению, указанному в оспариваемом предписании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 оспариваемого предписания учреждению вменяется следующее: в здании, в котором установлено более 12 пожарных кранов, отсутствует второй ввод сети водопровода.

Оспаривая законность требования данного пункта учреждение ссылается на то, что в здании имеется второй ввод водопровода, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 08.10.2017; объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 09.12.2017; постановлением от 17.07.2018 данное нарушение снято заинтересованным лицом.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно ст. 86 Федерального закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент выдачи оспариваемого предписания действовал СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (далее - СП 30.13330.2016), который входил в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Согласно пункту 3.1.5 СП 30.13330.2016 внутренняя система водопровода (внутренний водопровод) - это система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода населенного пункта или предприятия.

В силу действия пункта 5.3.4.1 СП 30.13330.2016 для жилых, общественных, административно-бытовых зданий промышленных предприятий, а также для производственных и складских зданий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и минимальный расход воды на пожаротушение следует определять согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающим выполнение требований.

В пункте 5.4.1 СП 30.13330.2016 указано, что сети водопроводов холодной воды следует принимать: - тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов менее 12; - с кольцевыми или закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды; - с кольцевыми пожарными стояками при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода в зданиях высотой шесть этажей и более. При этом для обеспечения сменности воды в здании следует предусматривать кольцевание пожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры.

Согласно пункту 5.4.2 СП 30.13330.2016 кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

В пункте 5.4.3 СП 30.13330.2016 содержится требование о том, что два ввода и более следует предусматривать, в том числе, для зданий, в которых установлено 12 и более пожарных кранов; с кольцевыми сетями холодной воды или с закольцованными вводами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положения названных норм, суд первой инстанции довод заявителя о наличии второго ввода водопровода признал доказанным, однако не влекущим признание недействительным предписания в части нарушения, изложенного в пункте 1. Свой вывод суд мотивировал тем, что из представленных в дело доказательств, второй ввод в систему внутреннего водопровода фактически не может использоваться, поскольку сети водопроводов холодной воды являются тупиковыми, на втором вводе имеется заглушка (т. 6 л.д. 24-25, т. 7 л.д. 85-86, 171).

Использование второго ввода предусмотрено проектной документацией после выполнения мероприятий по кольцеванию существующей сети водопровода, в результате чего водопроводные сети здания будут присоединены к различным участкам наружной сети не менее чем двумя вводами.

Выполнение данных работ предусмотрено государственным контрактом о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, который заключен 04.11.2020 между ООО "Новогор-Прикамье" и ГКУ ПК "УКС Пермского края" (т. 8 л.д. 8-17).

До выполнения указанных работ соблюдение требований пожарной безопасности не может быть признано в силу действия приведенных выше требований СП 30.13330.2016, согласно которому сети водопроводов холодной воды могут быть тупиковыми только в том случае, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов менее 12.

Суд установил, что заявителем не оспаривается, что в здании установлено более 12 пожарных кранов, соответственно данное обстоятельство относится к фактам, не требующим дальнейшего доказывания в силу ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование пожарной безопасности может быть соблюдено только в том случае, если будут функционировать два ввода в систему водоснабжения после выполнения мероприятий по кольцеванию наружной сети водопровода. В связи с чем нарушение, указанное в пункте 1 предписания, может быть признано исполненным после присоединения водопроводных сетей здания к различным участкам наружной сети не менее чем двумя вводами.

Проверив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает и признает доказанным нарушение, изложенное в пункте 1 оспариваемого предписания.

В пункте 2 предписания указано, что производительность наружных водопроводных сетей не достаточна для подачи расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, при этом не предусмотрено устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов (объем здания - 47 235,35 куб.м, количество этажей - 3, в том числе подземный, требуемый расход на наружное пожаротушение - 25 л/с, следовательно объем резервуара должен составлять 270 куб.м (не менее двух), при этом в каждом из них должно храниться 50% воды на пожаротушение - 135 куб.м).

В обоснование заявленных требований в части нарушения, указанного в пункте 2 предписания, учреждение ссылается на то, что для данного пункта отсутствуют материальные основания; производительность предусмотренных проектной документацией наружных водопроводных сетей достаточная (более того, превышает) для расчетного расхода воды, свои доводы заявитель обосновывает актами испытания пожарных гидрантов (т. 2 л.д. 21, 24).

В соответствии с требованиями статей 62, 68 Федерального закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу действия п. 5.2. СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (далее - СП 8.13130.2009) расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2.

Согласно таблице 2 СП 8.13130.2009 для спорного объекта, относящегося к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3, расход воды на наружное пожаротушение составляет 25 л/с.

В пункте 8.4. СП 8.13130.2009 указано, что водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Пункт 8.6. СП 8.13130.2009 содержит требования о том, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.

Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более указанной в п. 9.11 по дорогам с твердым покрытием.

Подробно исследовав представленные в дело научно-проектную документацию "Приспособление здания Речного вокзала для современного использования" (т. 7 л.д. 138-142), положительное заключение государственной экспертизы от 29.11.2017 N 59-1-1-2-0194-17 по объекту капитального строительства "Приспособление здания Речного вокзала для современного использования" (т. 2 л.д. 42-43), письмо ФГКУ "10 отряд ФПС по Пермскому краю" от 02.11.2018 N 1330-6-1-4, согласно которому в радиусе 200 метров от объекта пожарный пирс отсутствует, подъезд пожарной техники и забор воды из р. Кама возможен только в период паводка (т. 3 л.д. 18), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-33830/2018, суд пришел к выводу о том, что существующие наружные водопроводные сети с установленными пожарными гидрантами не могут быть признаны надлежащими источникам наружного противопожарного водоснабжения спорного объекта, в связи с чем следует признать доказанным нарушение, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания. Для исполнения пункта 2 предписания необходимо выполнить комплекс инженерно-технических мероприятий для обеспечения не менее двух пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой сети водопровода.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным нарушение, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд по доводам жалобы не усматривает.

Пунктом 3 предписания учреждению вменяется то, что эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, нарушен принцип эвакуации из помещений выставочных залов и других помещений с постоянным пребыванием людей.

В пункте 5 предписания отражено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Проектные решения не учитывали мультимедийные экспозиции, устройство турникетов.

Оспаривая предписание в части нарушений, изложенных в пунктах 3, 5 заявитель указывает, что в здании размещено мультимедийное оборудование, которое является аудиовизуальным - проекторами; комплекс мультимедийного оборудования создан с учетом особенностей помещения и необходимых задач и включает установку навесной проекционной системы на высоте 5 м, выдающей световой и аудиовизуальный поток; данное оборудование является переносным и имеет временный характер, высотность его размещения предполагает отсутствие влияния на пути эвакуации; отсутствие нарушения заявитель подтверждает расчетом индивидуального пожарного риска от 23.10.2017.

В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проверяя законность предписания в части нарушений, изложенных в пунктах 3, 5, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки учреждением был представлен расчет индивидуального пожарного риска от 08.10.2018, который не был принят решением инспектора 1 ОНПР от 22.11.2018 (т. 3 л.д.8). Решение основано на заключении о проверке расчета индивидуального пожарного риска N 138-3-12 от 20.11.2018, составленном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю (т.2 л.д. 67-68).

С учетом того, что расчет пожарного риска 08.10.2018 и последующие расчеты не приняты органом пожарного надзора, они не могут являться способом подтверждения безопасной эвакуации людей при пожаре. В связи с чем требования уполномоченного органа, изложенные в п.п. 3, 5 предписания является законными.

При этом суд подробно рассмотрел доводы заявителя в данной части и признал их необоснованными, мотивировав тем, что представленный учреждением расчет индивидуального пожарного риска решением инспектора 1 ОНПД от 22.11.2018 не принят, соответственно пожарная безопасность объекта защиты не может считаться обеспеченной, в связи с чем заявитель не может быть признан выполнившим условие части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с оценкой нарушений п.п. 3, 5 предписания согласен, поскольку выводы суда основаны на правильном применении Федерального закона N 123-ФЗ, Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, Федерального закона N 69-ФЗ.

Кроме того, суд правомерно отметил, что учреждение имело право оспорить решение от 22.11.2018 о непринятии расчета пожарного риска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, но поскольку в установленном законом порядке указанное решение, равно как и последующие решения о непринятии расчетов пожарных рисков не оспорены и недействительными не признаны, они обязательны для исполнения заявителем.

Подтверждением исполнения пункта 3, 5 предписания будет являться обеспечение соблюдения проектных решений, в том числе размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, с подтверждением требуемого уровня безопасности при пожаре расчетом пожарного риска, выполненного с установленными к нему требованиями.

В пункте 4 предписания указано, что здание Речного вокзала в соответствии с проектными решениями является зданием с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3 со встроенными помещениями Ф2.2, Ф3.1, Ф5.2, при этом помещения выставочных залов (класса функциональной пожарной опасности Ф2.2) от 1 000 кв.м и более не защищены автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 1 ст. 91, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно п. А.2 СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В обоснование заявленных требований в части нарушения, изложенного в пункте 4 предписания, заявитель ссылается на то, что органом пожарного надзора проигнорирована деятельность учреждения на объекте в соответствии с предусмотренными классами функциональной пожарной опасности (помещения офисов, подсобные помещения, интернет-кафе не отнесены к классу Ф2.2, так как в них не осуществляется музейная деятельность).

Правильно применив положения вышеназванных норм к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции с учетом возражений заинтересованного лица, позицию заявителя признал ошибочной.

Так, судом установлено и иного не доказано, что здание имеет назначение: нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 6733,2 кв.м; функциональное назначение: административное, офисное (класс Ф 4.3) со встроенными помещениями выставочных павильонов (класс Ф 2.2), общественного питания (класс Ф 3.2) и складского назначения (Ф 5.2). Проектными решениями было определено размещение помещений выставочных залов только на 1 этаже в восточном объеме здания. В ходе эксплуатации выставочные экспозиции стали занимать большую часть здания и размещаться как на 1, так и 2 этажах западного, центрального и восточного объемов здания. Здание с учетом конструктивных особенностей имеет открытую лестницу, расположенную в центральном объеме здания, соединяющую между собой помещения 1-го и 2-го этажей.

В результате возникло требование по защите помещений выставочных залов площадью более 1000 кв.м, расположенных, в том числе в центральном объеме здания, автоматическими установками пожаротушения. Поскольку площадь пожарного отсека, с учетом наличия открытой лестницы, определяется из суммы площадей 1-го и 2-го этажей, расположенных в пределах общего объема, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа по осям 8-13.

Также было установлено, что нарушение, указанное в пункте 4 предписания, заявителем устранено путем установки дополнительных противопожарных перегородок с противопожарными дверями, уменьшающими площадь выставочных залов до 1000 кв.м (т. 5 л.д. 135-139), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным нарушение, изложенное в пункте 4 оспариваемого предписания. Требования заинтересованного лица в данной части являются законными.

В пункте 6 предписания вменяется следующее: в помещении 22 согласно техническому паспорту на путях эвакуации устроены пороги (оборудование турникетов), при рассмотрении возражений заявителя суд установил, что представленный учреждением расчет индивидуального пожарного риска мотивированным решением инспектора 1 ОНПД от не принят, следовательно, пожарная безопасность объекта защиты не может считаться обеспеченной.

Выводы суда в данной части также являются верными.

Согласно требованию ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В соответствии с подп. "а" п. 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушение, указанное в пункте 6 предписания, заявителем устранено путем демонтажа металлических порогов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд признал доказанным нарушение, изложенное в пункте 6 оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений в данной части не усматривает.

В пунктах 7, 8 предписания учреждению вменяется то, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (лестничные клетки, помещения по техническому паспорту N 19, 71) составляет менее 2-м (фактически 1,97-м).

В соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В обоснование заявленных требований в части нарушений, указанных в пунктах 7, 8 предписания, учреждение ссылается на то, что предписание противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

Заинтересованное лицо ссылается на то, что в расчете индивидуального пожарного риска от 08.10.2018 присутствует отступление от требований нормативных документов (сводов правил), в том числе от п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; при этом заключением N 138-3-12 от 20.11.2018 сделан вывод о необходимости проведения перерасчета пожарного риска; в ходе проведения внеплановой проверки расчет индивидуального пожарного риска не принят решением от 22.11.2018.

Суд первой инстанции, установив, что здание Речного вокзала, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская. 2, является объектом культурного наследия регионального значения (т. 3 л.д. 81-124), который введен в эксплуатацию на основании разрешения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края от 11.12.2017; представленный учреждением расчет индивидуального пожарного риска мотивированным решением инспектора 1 ОНПД от 22.11.2018 не принят, пришел к верному выводу, что факт отнесения зданий к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанных зданий, хотя и являющихся объектами культурного наследия, но, тем не менее, используемых в современных условиях, что не исключено Федеральным законом N 73-ФЗ.

При этом суд отметил, что одним из способов исполнения пунктов 7, 8 предписания будет являться выполнение расчета индивидуального пожарного риска, не превышающего допустимых значений, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и принятым органом пожарного надзора в установленном порядке.

Таким образом, требования об устранении нарушений, изложенные в пунктах 7,8 оспариваемого предписания, является законными.

В пункте 9 предписания указано, что обозначения буквенные дымовых и ручных пожарных извещателей в проекте (цокольный этаж) не соответствуют требованиям РД 25.953-90 (план сетей АПС цокольного этажа не представлен).

Согласно п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При рассмотрении дела суд установил, что нарушение, указанное в пункте 9 предписания, заявителем устранено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Нарушение, изложенное в пункте 9 оспариваемого предписания, является доказанным, требование уполномоченного органа - законным.

Проверяя доводы заявителя о том, что пункты предписания являются не конкретными, у заявителя отсутствует понимание того, каким образом исполнять предписание, суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что допущенные инспектором 1 ОНПД погрешности в описании нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемом предписании, которое признается судом законным, не свидетельствуют о том, что само предписание не исполнимо. Формальный подход к оценке законности предписаний надзорных органов в сфере пожарной безопасности недопустим.

В отношении пунктов предписаний, для исполнения которых необходим надлежащий расчет индивидуального пожарного риска, судом отмечено, что заявитель должен сам обеспечивать на объекте защиты нормативное значение пожарного риска в соответствии с разработанными им и зарегистрированными надзорным органом декларациями пожарной безопасности, а именно: в соответствии с федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, которые содержатся в требованиях пожарной безопасности.

В отношении сроков устранения выявленных нарушений суд принял во внимание, что решениями вышестоящих должностных лиц Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, принятыми по ходатайствам учреждения, срок исполнения последнего предписания перенесены до 01.03.2021 и до 30.06.2023 (в части пунктов 1,2) - т. 7 л.д. 91.

Недостаточность финансовых средств у бюджетного учреждения на обеспечение пожарной безопасности не может служить основанием для признания предписания надзорного органа недействительным, поскольку заявитель вправе обратиться с предложениями о финансировании указанных в предписаниях работ к учредителю, которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Министерство культуры Пермского края (т. 1 л.д. 43).

Доказательством исполнимости предписания служит тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела заявителем фактически исполнены, а заинтересованным лицом сняты с контроля требования, содержащиеся в пунктах 4, 6, 9 оспариваемого предписания, о чем имеются соответствующие отметки органа пожарного надзора (т. 5 л.д. 132-134).

При рассмотрении дела судом также учтено, что законность требований органа контроля подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам: постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 29.12.2018, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2019 (т. 2 л.д. 73-86, т. 5 л.д. 150-160).

В настоящее время в здании Речного вокзала размещена мультимедийная выставка, что, учитывая нахождение в здании массового скопления людей, требует повышенного внимания к требованиям пожарной безопасности.

Правовые подходы к рассмотрению аналогичных дел сформулированы в Определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, в частности указано, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Апелляционный суд отмечает, что статус объекта культурного наследия не отменяет действие норм пожарной безопасности и применение обозначенного правового подхода.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Из содержания судебного акта следует, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, дал оценку всем доводам сторон, рассмотрел спор в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, правильно распределил бремя доказывания в споре и на основе имеющихся доказательств принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относится на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, превышающая данный размер, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу N А50-1916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казаковой Жанне Анатольевне (ИНН 590407453904) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе

государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" (ОГРН 1025900518522, ИНН 5902292470) в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 29.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб