Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11714/20 по делу N А57-9111/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А57-9111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт", в лице ликвидатора Польникова М.Г., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года по делу N А57-9111/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие "Промстройбыт", п. Жасминный г. Саратова, (ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Жасмин", граждане Кузнецов С.А., Лапенков К.А.,

о признании права собственности на единый объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия "Промстройбыт" - ликвидатор М.Г. Польников (паспорт обозревался),

третье лицо - С.А. Кузнецов (паспорт обозревался),

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - В.В. Захарова, действующая на основании доверенности от 24.01.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" к Администрации муниципального образования "Город Саратов", к Комитету по управлению имуществом города Саратова, к Комитету по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на единый объект капитального строительства - назначение: Нежилое здание, наименование: Кафе "Жасминный", этажность: 2, в том числе подземных: 1, общей площадью 528 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года по делу N А57-9111/2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", в лице ликвидатора Польникова М.Г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что письмо от 20.06.2016 N 01-02-20/516 не является надлежащим доказательством по делу, а также к выводу об отсутствии у истца вещных прав на земельный участок. При вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что истец реконструировал объект хозяйственным способом и возможности приемки в эксплуатацию у него не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", в лице ликвидатора Польникова М.Г., представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

С.А. Кузнецов представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласен, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие "Промстройбыт" и С.А. Кузнецов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.04.2019) по делу N А57-30921/2015 возобновлена процедура ликвидации в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520, адрес: 410507, Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, ул. Майская, дом 22, далее - ООО ПКП "Промстройбыт"); ликвидатором ООО ПКП "Промстройбыт" утвержден арбитражный управляющий Польников Михаил Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020 по делу N А57-30921/2015 срок проведения процедуры ликвидации ПКП "Промстройбыт" продлен до 26.07.2020.

Согласно записи N 64-64/001-64/001/662/2015-26/1 от 21.12.2015 в Едином государственном реестре недвижимости, ООО ПКП "Промстройбыт" на праве собственности принадлежит объект капитального строительства (ОКС), тип ОКС: Здание (Нежилое здание, Кафе "Жасминный"), кадастровый номер 64:48:040510:424, площадь: 528 кв. м., этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, д. 22. Согласно особым отметкам: "Сведения о площади здания имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные". Право зарегистрировано на объект с площадью [409.2 кв.м.]". Данный объект расположен в границах земельного участка 64:48:040520:0013, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, д. 22.

03.05.1995 между Проектно-промышленно-строительным объединением арендных предприятий - "Сельский домостроительный комбинат" (Продавец) и ООО ПКП "Промстройбыт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда - предприятие общепита кафе "Жасминный" от 03.05.1995 N 1, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил отдельно стоящее одноэтажное здание с подвалом кафе "Жасминный" общей площадью 417,50 кв. м. по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, зарегистрированный Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Саратова, регистрационный номер от 25.06.1996 N 409.

24.05.1996 ООО ПКП "Промстройбыт" выдано свидетельство от 24.05.1996 N 404-В удостоверяющее, что ООО ПКП "Промстройбыт" является собственником помещения с подвалом общей площадью 417,5 кв.м. по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, б/н. Свидетельство от 24.05.1996 N 404-В, зарегистрировано 20.08.1996 за N 2089. На основании постановления Администрации г. Саратова N 2/321 от 09.12.2003, адрес объекта изменен на следующий: город Саратов, поселок Жасминный, ул. Майская, дом 22.

02 мая 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" (Арендатор), на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области N 617-р от 31 декабря 2004 года, заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 130, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040520:0013, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Майская, д. 22, общей площадью 1649 кв.м, фактически занимаемый нежилым зданием. Договор заключен сроком на 25 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2005 года (N 64-64-01/083/2005-361).

Из материалов дела следует, что ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" на вышеуказанном земельном участке, за счет собственных денежных средств, была осуществлена реконструкция объекта недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040510:424, по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, с изменением площади объекта с 409,2 кв.м. на 528 кв.м.

Согласно представленной технической документации (технический паспорт объекта (31.10.2003) пристройка (литер А1, а также терраса литер а1) являются частями здания по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, на которые заявитель в регистрирующий орган не представил основания возникновения права (договор купли-продажи), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изложенное подтверждается также представленным в материалы дела письмом Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.06.2016 N 01-02-20/56.

Из материалов дела следует, что ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" в 2016 году обращалось в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания кафе "Жасминный" общей площадью 528 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040520:0013 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, дом 22.

Согласно ответу Администрации МО "Город Саратов" от 20.06.2016 N 01-02-20/516 со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае выдача разрешения на строительство, и соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации МО "Город Саратов" от 20.06.2019 N 01-28/269 разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:13, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 не выдавалось.

09 августа 2019 года ликвидатор ООО ПКП "Промстройбыт" Польников М.Г. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, в части изменения площади с 409,2 кв.м, на 529 кв.м.

Уведомлением N 64/192/001/2019-20035 от 21 ноября 2019 года ему было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, в части изменения площади с 409,2 кв.м., на 529 кв.м.

Основаниями для отказа в государственной регистрации указанных изменений, по мнению регистрирующего органа, являются следующие обстоятельства:

- как следует из представленного ранее в регистрирующий орган письма Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.06.2016 N 01 -02-20/56, изменение площади вышеуказанного здания связано с реконструкцией,

- объект недвижимости, в отношении которого не получено разрешение на ввод в эксплуатацию не может считаться завершенным строительством в полном объёме.

Кроме того, регистратор отметил, что по договору купли-продажи N 1 от 03.05.1995 ООО ПКП "Промстройбыт" было приобретено здание общей площадью 417,5 кв.м., а не 529 кв.м.

Ликвидатор ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" Польников М.Г., указывая, что ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" в результате строительных работ за счет собственных средств реконструировало вышеназванный объект, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды должны исследовать и дать оценку не только предмету иска по делам и основаниям заявленных требований, но также и совпадению сторон по делам, дать оценку наличию либо отсутствию тождественности споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 N Ф06-68172/2020 по делу N А57-6158/2020).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 25.02.2010 N 236-О-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Установление в каждом конкретном случае наличия оснований для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Таким образом, названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные элементы по делам N А57-33387/2016 и N А57-9111/2020, приходит к выводу о полном совпадении указанных элементов, а именно:

- предмета и основания иска по делам:

предметом иска по делу N А57-33387/2016 является требование истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия "Промстройбыт" права собственности на самовольную постройку- нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040510:424, общей площадью 528 кв.м., по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22;

основанием иска по делу N А57-33387/2016 является реконструкция здания, которая привела к изменению площади объекта с 409,2 кв.м. на 528 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48040520:13, предоставленном истцу на праве аренды на котором возможно возведения нежилого здания;

предметом иска по делу N А57-9111/2020 является требование истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия "Промстройбыт" права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040510:424, общей площадью 528 кв.м., по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22;

основанием иска по делу N А57-9111/2020 также является реконструкция здания, которая привела к изменению площади объекта с 409,2 кв.м. на 528 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:48040520:13, предоставленном истцу на праве аренды на котором возможно возведения нежилого здания.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о тождественности исков по ранее рассмотренному делу N А57- 33387/2016 и настоящему делу, пришёл к выводу о представлении в материалы дела N А57-9111/2020 новых доказательств, не исследованных при рассмотрении предшествующего дела, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по заявленному требованию.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

По делу N А57-9111/2020 суд первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 по делу N А57-9111/2020 удовлетворил ходатайства истца и привлек в качестве соответчиков Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. сторонами по делу N А57- 33387/2016 являются: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", (ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520, Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), следовательно, возникло отсутствие необходимых составляющих для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, стороны споров не идентичны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума (представительный орган);

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы;

- администрация муниципального образования "Город Саратов" (исполнительно-распорядительный орган);

- контрольно-счетная палата (контрольный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку лица, у которого земельный участок, на котором создана постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, при наличии определенных, установленных законом условий.

Признание права собственности на самовольную постройку за лицом, у которого земельный участок, на котором создана постройка, находится в аренде, законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления).

Судом установлено, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02 мая 2005 N 130, заключен между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" для использования последним объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 64:48:040510:424, по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, принадлежащего ему на праве собственности.

Договор содержит сведения о том, что на участке имеется нежилое здание.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся арендатору ООО ПКП "ПРОМСТРОЙБЫТ" для строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества, не представлены.

Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы государственной власти или местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и органами государственной власти или местного самоуправления.

Поскольку в процессе реконструкции объекта произошло увеличение площади объекта, следовательно, для его реконструкции истцу необходимо было получить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически отнёсся к письму от 20.06.2016 N 01-02-20/516, апеллянт полагает данный вывод ошибочным, считает вышеуказанное письмо доказательством принятия истцом мер к получению разрешения на реконструкцию объекта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден надлежащим образом порядок обращения за выдачей разрешения на реконструкцию в силу следующего.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в письме от 20.06.2016 N 01-02-20/516 (т.2, л.д. 64-65) указала, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (Правила), утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (в редакции от 19.02.2015 N 43-482), указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание находятся в территориальной зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-2). Для данной территориальной зоны разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства "объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары и т.п.") - код 4.20 таблицы 5.1 пункта 42 Правил, код 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, является основным. То есть, размещение кафе на названном земельном участке возможно. Согласно части 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего в 2003 году, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" сделала вышеуказанный вывод, исходя из представленных обществом документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 21.12.2015 (запись государственной регистрации N 64-64/001-64/001/662/2015-26/1) кадастрового паспорта здания от 13.01.2016 N64/201/2016-6728, технического паспорта объекта градостроительной деятельности, технического заключения о состоянии основных строительных конструкций основного здания и пристройки, подготовленного ООО "Каркас" в 2016 году. ООО "Каркас" в техническом заключении (т.1, л.д. 116-140) указало, что работы по устройству кирпичной кладки наружных стен пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемого объекта в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

09.08.2019 Польников Михаил Геннадьевич, как ликвидатор ООО ПКП "Промстройбыт" обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, в части изменения площади с 409,2 кв.м. на 528 кв.м.

Уведомлением N 64/192/001/2019-20035 от 21.11.2019 было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, в части изменения площади с 409,2 кв.м. на 528 кв.м.

Основаниями для отказа в государственной регистрации указанных изменений, явились следующие обстоятельства:

- как следует из представленного ранее в орган регистрации прав письма Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.06.2016 N 01-02-20/56, изменение площади вышеуказанного здания связано с реконструкцией;

- объект недвижимости, в отношении которого не получено разрешение на ввод в эксплуатацию не может считаться завершенным строительством в полном объёме.

ООО ПКП "Промстройбыт" обжаловало решение Управления Росреестра по Саратовской области от 21.11.2019 N 64/192/002/2019-20035 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 в Арбитражном суде Саратовской области.

В решении от 22.06.2020 по делу N А57-1185/2020 Арбитражный суд Саратовской области указал, что согласно представленной технической документации (технический паспорт объекта (31.10.2003) - пристройка (литер А1), а также терраса литер а1 являются частями здания по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, на которые заявитель в регистрирующий орган не представил основания возникновения права (договор купли-продажи), а также разрешения на вод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751 -2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из указанного следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Доказательств того, что спорные площади (разница с 409,2 кв.м. до 529 кв.м.) являются вспомогательными помещениями, на которые не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Ссылка заявителя на Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций основного здания и пристройки по спорному объекту (2016 ) не принимается судом в качестве возможного доказательства определения спорной части здания в качестве вспомогательного объекта, так как вопрос о вспомогательном характере части здания перед техническим специалистом ООО "Каркас" не ставился.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза спорного объекта.

Согласно заключению эксперта N 21-СТ-2020 от 18.09.2020:

1. Общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, на момент проведения экспертизы, составляет 528 м2.

2. Установлено наличие изменений, не касающихся объемно-планировочной и конструктивной схемы здания, путем устройства наружной кирпичной кладки и возведению кирпичной стены в границах исследуемого объекта - нежилого здания по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22.

3. Увеличение площади здания по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, с 417,50 кв.м. до 528 кв.м., произошло в результате реконструкции здания.

4. Объектом вспомогательного значения по отношению к нежилому зданию, расположенному по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, является пристройка (литер А1), входящая в состав данного здания.

5. Пристройка (литер А1), расположенная по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, является объектом вспомогательного назначения, не имеющего конструктивной возможности самостоятельного использовании для иной деятельности, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта, нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, входит в состав данного здания.

6. Нежилое здание, наименование: Кафе "Жасминный", этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22 является единым объектом капитального строительства.

7. Реконструкция нежилого здания, наименование: Кафе "Жасминный", этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, является завершенной.

8. Самовольно реконструированное нежилое здание, наименование: Кафе "Жасминный", этажность: 2, в том числе подземных: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и нормам безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

9. Нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:0013.

10. Пристройка (литер А1) к нежилому зданию по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, дом 22, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040520:0013.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Приняв во внимание то обстоятельство, что зафиксированные в объекте исследования изменения произошли путем устройства наружной кирпичной кладки и возведению кирпичной стены в границах объекта, в результате чего произошло присоединение ранее открытой площади исследуемого здания и увеличение общей площади нежилого здания, а также то, что все исследованное здание, включая пристройку является единым объектом капитального строительства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод ООО "Каркас" в техническом заключении вывод о том, что работы по устройству кирпичной кладки пристройки не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, ошибочным, в связи с чем, получение разрешения на реконструкцию являлось для общества необходимым.

Пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов, и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что произведенная реконструкция повлекла изменение архитектурного облика спорного здания, поскольку была возведена пристройка, что привело к изменению технико-экономических показателей строения.

Возведение дополнительных наружных стен выполнено за пределами периметра уже существующих наружных стен. Такие изменения затрагивают основные конструктивные элементы здания (наружные стены), что, как следствие, влияет на надежность и безопасность объекта капитального строения.

Данные обстоятельства исключают применение пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего основание, когда не требуется выдача разрешения.

Истец обязан был получить соответствующее разрешение в силу требований градостроительного законодательства.

Судебная коллегия не усматривает доказательств совершения истцом необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта, как до начала строительства (реконструкции), так и во время его проведения, а также после получения отказа Управления Росреестра по Саратовской области, вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области, где было разъяснено, что техническое заключение ООО "Каркас" не является безусловным доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на реконструкцию объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Иск о признании права собственности на реконструированный объект не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестных лиц, получающих необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о признании права собственности на единый объект капитального строительства - назначение: Нежилое здание, наименование: Кафе "Жасминный", этажность: 2, в том числе подземных: 1, общей площадью 528 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13 по адресу: Саратовская область, город Саратов, поселок Жасминный, улица Майская, д. 22 не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Аргументы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2020 года по делу N А57-9111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева