Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-45/21 по делу N А41-67289/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-67289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-67289/20 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича - Ануров И.И. лично, по паспорту;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Хорева К.А. по доверенности от 17.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Ануров Илья Игоревич" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-67289/20 производство по делу в части заявленного требования об отмене протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020 прекращено, заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 110 000 руб. на административный штраф в размере 55 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.02.2020 N ДС-13-0091-2020 сотрудниками административного органа произведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания.

Согласно акту проверки от 17.02.2020 предписание от 25.12.2019 N ДС-4-0829-2019, полученное обществом 09.01.2020 (т. 1 л.д. 51) не выполнено, так как ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года не предоставлена.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020, по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления конкурсному управляющему общества Анурову И.И. и по юридическому адресу общества телеграммы от 10.02.2020 N 966/24620.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На рассмотрение административного дела конкурсный управляющий Ануров И.И. вызывался путем направления по юридическому адресу от 17.02.2020.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для общества лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое общество вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части заявленного требования об отмене протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение Предписания от 25.12.2019 N ДС-4-0829-2019 в части не предоставления ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), согласно пункту 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Ссылка заявителя на то, что действие разрешения на строительство прекращено в январе 2017 года, равно как и доводы о прекращении договора аренды, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по предоставлению ежеквартальной отчетности.

В силу пункта 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Форма ежеквартальной отчетности застройщика установлена приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр. В состав промежуточной Ежеквартальной отчетности включаются все разделы, предусмотренные указанным приказом.

Согласно разделу II Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, графа 12.4 формы заполняется указанием количества договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода; в графе 13.1 формы указывается количество исполненных застройщиком договоров; в графе 13.2 формы указывается количество не исполненных застройщиком договоров.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в Приложении N 2 к ежеквартальной отчетности за IV квартал 2018 года, по объекту строительства, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Новая, д. 12 указано количество не исполненных застройщиком договоров - 42.

Ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года в управление не представлена.

Факт неисполнения обществом законного предписания управления об устранении нарушений в срок до 07.02.2020 (срок устранения в течение 30 дней с момента получения предписания - 09.01.2020) материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность устранить в установленный срок выявленные нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрено освобождение застройщика от представления отчетности на том основании, что он находится в стадии банкротства, равно как и неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документации о деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-34929/19 ООО "РПК-РИЭЛТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Действительно, Закон N 214-ФЗ не устанавливает особенностей исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиками, признанных банкротами, и в отношении которых введено конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания ООО "РПК-РИЭЛТ" банкротом, и открытия в отношении него конкурсного производства, срок исполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве считается наступившим и не зависит от воли сторон соответствующего договора, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ООО "РПК-РИЭЛТ" обязан выполнять требования законодательства о представлении ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения в рамках дела об административном правонарушении, в связи с тем, что извещения направлялись по юридическому адресу общества, в то время как в отношении общества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представило телеграммы от 10.02.2020 и от 17.02.2020, направленные по юридическому адресу организации, который был отражен в ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, и, соответственно, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия Главгосстройнадзора свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которому подлежат направлению уведомления по делу, а не непосредственно Ануров И.И., являющийся в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника, обязанным обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

Вышеизложенная правовая позиция об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при направлении корреспонденции по юридическому адресу организации, находящейся в процедурах несостоятельности (банкротства), нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 по делу N А41-53746/19.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ввиду отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ - в размере 110 000 рублей.

Между тем, в ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чем, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела в размере 55 000 руб. на основании ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-67289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков