Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11725/21 по делу N А41-67289/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-67289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ануров И.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" Анурова И.И. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на решение от 17 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67289/20

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" Анурова И.И.

об оспаривании постановления

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" (далее - общество) Ануров И.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020 прекращено; постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020 изменено в части назначенного наказания, административный штраф уменьшен со 110.000 руб. до 55.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" Ануров И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 10.02.2020 N ДС-13-0091-2020 сотрудниками Управления произведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания.

Согласно акту проверки от 17.02.2020 предписание от 25.12.2019 N ДС-4-0829-2019, полученное обществом 09.01.2020 не выполнено, так как ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, не предоставлена.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления конкурсному управляющему общества и по юридическому адресу общества телеграммы от 10.02.2020 N 966/24620.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 110.000 руб.

На рассмотрение административного дела конкурсный управляющий вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 17.02.2020.

Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020 подлежит прекращению, а постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020 - изменению в части назначенного наказания. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обоснованно отметили, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для общества нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как обоснованно отметили суды, правовые последствия могут возникнуть для общества лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое общество вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу в части заявленного требования об отмене протокола об административном правонарушении от 17.02.2020 N ДС-3-0285-2020.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В качестве объективной стороны обществу вменяется неисполнение предписания от 25.12.2019 N ДС-4-0829-2019 в части непредставления ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила N 645), согласно пункту 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 4 Правил N 645, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Ссылка общества на то, что действие разрешения на строительство прекращено в январе 2017 года, равно как и доводы о прекращении договора аренды, признаны судами несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности по предоставлению ежеквартальной отчетности.

В силу пункта 3 Правил N 645, отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Форма ежеквартальной отчетности застройщика установлена приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр "Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства" (далее - Приказ N 656/пр).

Суды указали, что в состав промежуточной ежеквартальной отчетности включаются все разделы, предусмотренные Приказом N 656/пр.

Согласно разделу II "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" Приказа N 656/пр, графа 12.4 формы заполняется указанием количества договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода; в графе 13.1 формы указывается количество исполненных застройщиком договоров; в графе 13.2 формы указывается количество не исполненных застройщиком договоров.

Судами установлено и обществом не оспаривалось, что в приложении N 2 к ежеквартальной отчетности за IV квартал 2018 года по объекту строительства, расположенному по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Новая, д. 12, указано количество неисполненных застройщиком договоров - 42.

Ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, в Управление не представлена.

Факт неисполнения обществом законного предписания управления об устранении нарушений в срок до 07.02.2020 (срок устранения в течение 30 дней с момента получения предписания - 09.01.2020) установлен судами, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривался.

Суды правомерно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды обоснованно отметили, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность устранить в установленный срок выявленные нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды обоснованно отметили, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрено освобождение застройщика от представления отчетности на том основании, что он находится в стадии банкротства, равно как и неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документации о деятельности юридического лица.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-34929/19 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды правомерно отметили, что Федеральный закон N 214-ФЗ не устанавливает особенностей исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиками, признанных банкротами, и в отношении которых введено конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суды установили, что с момента признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства срок исполнения застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве считается наступившим и не зависит от воли сторон соответствующего договора, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что до признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства общество обязано выполнять требования законодательства о представлении ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) основанием для отмены оспариваемого постановления, судами не установлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно ненадлежащего извещения в рамках дела об административном правонарушении, в связи с тем, что извещения направлялись по юридическому адресу общества, в то время как в отношении общества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 24 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суды указали, что в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Управление представило телеграммы от 10.02.2020 и от 17.02.2020, направленные по юридическому адресу общества, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления N 10, суды правомерно заключили, что направление извещений по юридическому адресу общества является надлежащим, и, соответственно, Управлением приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ложатся на субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, действия Управления свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суды указали, что вопреки доводам конкурсного управляющего, к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которому подлежат направлению уведомления по делу, а не непосредственно конкурсный управляющий, являющийся в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника, обязанным обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ввиду отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, Управлением наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ - в размере 110.000 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ, в связи чем правомерно изменил административный штраф ниже низшего предела в размере 55.000 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 25.02.2020 N ДС-5-0285-2020 подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно: назначения административного штрафа ниже низшего предела в размере 55.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А41-67289/20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" Анурова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова