Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-5255/20 по делу N А20-3240/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А20-3240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2020 по делу N А20-3240/2020, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Куликова М.М. (доверенность от 21.12.2020); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Созаева Р.Р. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных представителей лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 19.06.2020 по делу N 007/01/10-196/2020 незаконным и подлежащим отмене.

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении потребителя об ограничении поставки газа и произведении данного отключения позже срока, указанного в уведомлении является ошибочным. Обществом направлялись уведомления по адресу, по которому на имя потребителя открыто два лицевых счета.

В отзыве Федеральная антимонопольная служба по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Арапиди И.Г. (потребитель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку газа N 15-2-07-0946/18-22д от 01.11.2017.

Из заключенного договора усматривается, юридическим и почтовым адресом потребителя является Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Колхозная, дом 30.

Индивидуальный предприниматель Арапиди И.Г. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, связанные с ограничением газоснабжения потребителя в кафе "Диана".

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган принял решение от 19.06.2020 по делу N 007/01/10-196/2020, которым действия общества, выразившиеся в ограничении газоснабжения потребителя - индивидуального предпринимателя Арапиди И.Г. в отсутствие надлежащего уведомления об ограничении поставки газа и произведении данного отключения позже срока, указанного в уведомлении, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено: исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

Пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), предусмотрено полное прекращение поставки газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения. Исходя из толкования данного пункта ПравилN 162 прекратить подачу газа можно только за неоплату фактически поставленного газа.

В соответствии с пунктом "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что общество направило письмо о намеченном ограничении поставок газа от 07.08.2019 N 13/3138-АХ, в котором дата прекращения поставки газа указана 26.08.2019. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.08.2019 N 3 (партия 499) письмо было направлено по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Карьерная, д. 30 (письмо потребителем не получено).

Общество направило письмо о намеченном ограничении поставок газа от 07.08.2019 N 13/3138-АХ, от 19.08.2019 N 13/3236-АХ с предупреждением о прекращении подачи газа в котором дата прекращения поставки газа указана 26.08.2019 (письмо потребителем не получено).

Уведомления по юридическому и почтовому адресу (Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Колхозная, дом 30), указанному в договоре поставки газа N 15-2-07-0946/18-22д поставщик не направлял.

Согласно копии акта N 109 "Об изменении режима газопортебления" от 05.09.2019 в присутствии представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" и ООО "Газпром газораспределение Нальчик" была проведена работа по отключению фасадного участка газопровода. Указанные работы проводились в отсутствие потребителя (его представителей), поскольку в акте отсутствует подпись о получении потребителем одного экземпляра акта.

Заявка ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" об отключении подачи газа потребителю N 16/3394-АХ была направлена в адрес ООО "Газпром газораспределение Нальчик" 28.08.2019, следовательно, позже срока установленного в уведомлении о намеченном ограничении поставок газа от 07.08.2019 N 13/3138-АХ и 19.08.2019 N 13/3236-АХ.

Таким образом, общество (поставщик газа), надлежащим образом не уведомив потребителя об отключении от газоснабжения и нарушив срок, указанный в решении (уведомлении) об отключении газоснабжения, прекратил поставку газа.

Апелляционная коллегией принято во внимание, что в целях установления доли, занимаемой обществом на рынке оптовой реализации природного газа для профессионального потребления (производственных нужд) в границах Кабардино-Балкарской Республики антимонопольный орган в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 провел анализ и оценку состояния конкуренции на рынке оптовой реализации природного газа для профессионального потребления (производственных нужд) в границах Кабардино-Балкарской Республики, который выявил доминирующее положение общества, доля которого составила 100%. В соответствии с аналитическим отчетом от 27.08.2019 единственным поставщиком природного газа на территории Кабардино-Балкарской республики является общество.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные антимонопольным законодательством. Анализ состояния конкуренции на рынке оптовой реализации природного газа для профессионального потребления (производственных нужд) в границах Кабардино-Балкарской Республики свидетельствует о том, что указанный рынок относится к рынкам с неразвитой конкуренцией.

При указанных обстоятельствах, действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований, и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют интересы потребителя.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 названных Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (пункт 8 Правил N 1245).

Материалы дела не содержат уведомления, направляемые поставщиком по юридическому и почтовому адресу потребителя. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии подателем жалобы не представлено.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, изучены коллегией апелляционного суда и отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2020 по делу N А20-3240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов