Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-1099/21 по делу N А41-47411/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11651/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-47411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от участника ООО "Техно Энергетико" Шелеповой Татьяны Александровны - представитель Поляков М.С., по доверенности от 18.05.2020,

от ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий"- представитель Белоножкин П.А., по доверенности от 10.09.2020,

от ООО "ТЕХНО Э" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Техно Энергетико" Шелеповой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Московской областиот 30 ноября 2020 года по делу N А41-47411/20, по иску участника ООО "Техно Энергетико" Шелеповой Татьяны Александровны к ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно энергико" в лице участника Шелеповой Татьяны Александровны (далее - Шелепова Т.А. истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный центр энергоэффективных технологий" (далее - ответчик, ООО "Объединенный центр энергоэффективных технологий") о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 31.12.2016, заключенного между ООО "ГК ТЕХНО Э" и ООО "ОЦЭТ"; соглашения о прощении долга от 29.12.2017 г., заключенного между ООО "ГК ТЕХНО Э" и ООО "ОЦЭТ"; применении последствий недействительности сделок: взыскании с ООО "ОЦЭТ" в пользу ООО "ГК ТЕХНО Э" 31 577 465 руб.75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.50-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-47411/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно энергико" (л.д.49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47411/20 в удовлетворении требований отказано (л.д.118-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелепова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числа публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2016 года между ООО "ГК ТЕХНО Э" (заимодавец) и ООО "ОЦЭТ" (должник) заключено соглашение о прощении долга (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, заимодавец освобождает должника от лежащих на нем обязательств по возврату основного долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., а также в размере начисленных процентов на сумму 1 577 465,75 руб. в полном объеме.

29 декабря 2017 года между ООО "ГК ТЕХНО Э" и ООО "ОЦЭТ" (должник) заключено соглашение о прощении долга (л.д.7-8), в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, в целях увеличения чистых активов должника и с целью повышения его инвестиционной привлекательности, кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей в размере 15 000 000 руб.

На основании решения Дубненского городского суда Московской области от 27.01.2020 (вступило в законную силу 11.03.2020) в Единый государственный реестр юридических лиц 08 июля 2020 г. внесена запись об участнике ООО "ТЕХНО ЭНЕРГИКО" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Техно Энергико") Шелеповой Т.А., которой принадлежит 50% доли в уставном капитале указанного общества.

Полагая, что соглашения о прощении долга от 31 декабря 2016 года и от 29 декабря 2017 года являются недействительными, поскольку являются дарением денежных средств с намерением освободить должника от обязанности по уплате долга, а также ссылаясь на нарушение прав участника в виде получение прибыли Шелепова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Прощение долга признается дарением при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из содержания пункта 2 соглашения о прощении долга от 29.12.2017 сторонами согласовано, что в целях увеличения чистых активов должника (ООО "ОЦЭТ") и с целью повышения его инвестиционной привлекательности кредитор (ООО "ГК Техно Э") освобождает должника от исполнения обязанностей.

В силу пункта 5 соглашения о прощении долга от 31.12.2016 прекращение обязательств должника перед заимодавцем по договору займа, осуществляется с целью увеличения чистых активов должника в соответствии с подпунктом 3.4. пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Увеличение чистых активов должника направлено на улучшение структуры баланса, инвестиционной привлекательности компании-должника и привлечения стороннего финансирования" (пункт 6 соглашения).

В рассматриваемом случае прощение долга по двум соглашениям не имело целью дара, каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о намерении ООО "ГК Техно Э" освободить ООО "ОЦЭТ" от обязанности по уплате долга в качестве дара, истец не представил.

Напротив, представленными в материалах дела доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что решения о прощении долга принято сугубо с инвестиционными целями.

Кроме того, ООО "ГК Техно Э", прощая ООО "ОЦЭТ" долг, освободило его от исполнения обязанностей, вытекающих из возмездных обязательств (договор подряда, договор займа).

Причем последние уже существовали на момент прощения долга, в то время как передача имущества по договору дарения вытекает из обязательства, которое с самого начала (т.е. уже в момент возникновения) являлось безвозмездным.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения прав в настоящем деле.

Кроме того, экономическая обоснованность в совершении сделки подтверждается действующим решением участника ООО "ГК Техно Э" Шелепова А.Е. об ее одобрении, согласно которому, прямо осознавая цели заключения данных сделок, он дал на них свое согласие как единственный участник ООО "ГК Техно Э".

С учетом изложенного довод заявителя о возникновении убытков со ссылкой на заключение эксперта ООО "МГБТЭ" от 16.11.2020 N Н-12225 о финансовом состоянии общества, отклоняется судебной коллегией. В данном случае заключение (л.д.55-76) не учитывает цели, которые указаны в соглашениях о прощении долга - повышение чистых активов и сохранение инвестиционной привлекательности ООО "ОЦЭТ", а также бенефициар обоих юридических лиц - Шелепов А.Е.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что о проведении судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и его условий, по которому стороны могут предусматривать любые условия сделок, за исключением тех, которые прямо запрещены законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что данные основания оспаривания соглашений о прощении долга были предметом рассмотрения Дубненским городским судом дела N 2-26/2020 (2-1071/2019), по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.01.2020 об отказе Шелеповой Т.А. в иске (л.д.31-35).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемые соглашения о прощении долга являлись крупной сделкой.

Между тем в период заключения соглашений единственным участником ООО "ГК Техно Э" являлся Шелепов А.Е., который для заключения оспариваемых соглашений представлял решения единственного участника об одобрении указанных сделок.

При этом в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашений о прощении долга между ООО "ОЦЭТ" и ООО "ГК Техно Э" от 31.12.2016 и от 29.12.2017 привело к нарушению прав участника Шелеповой Т.А. на получение прибыли.

Из материалов дела следует, что Шелепова Т.А. вступила в права участника ООО "Техно энергико" 08.07.2020.

В соответствии со статьей 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

В материалы дела не представлены решения о распределении прибыли в ООО "Техно Э". Следовательно, является несостоятельным довод о нарушении прав Шелеповой Т.А. как участника юридического лица на получение прибыли в результате заключения оспариваемы ею соглашений о прощении долга.

Доказательств принятия обществом решения о распределении прибыли, т.е. дивидендов, которых истец была лишена как супруга Шелепова А.Е. также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержится разъяснение, согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

С учетом времени заключения оспариваемых соглашений (31.12.2016, 29.12.2017), даты подачи искового заявления в арбитражный суд (03.08.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными соглашений о прощении долга от 31.12.2016, 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что Шелепова Т.А. стала участником общества в 2020 году в результате раздела совместно нажитого имущества с Шелеповым А.Е. после развода (50%).

В силу правопреемства корпоративных прав суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку общество совершило сделки в 2016,2017 гг., участник общества должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее общих годовых собраний по итогам 2016, 2017 годов.

С учетом времени заключения оспариваемых соглашений (31.12.2016, 29.12.2017), даты подачи искового заявления в арбитражный суд (03.08.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными соглашений о прощении долга от 31.12.2016, 29.12.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Шепелева А.Е., отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) решение суда не затрагивает непосредственно права Шепелева А.Е. и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-47411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина