Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11651/21 по делу N А41-47411/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А41-47411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от участника ООО "Техно Энергетико" Шелеповой Т.А.: Ангелова Е.А. по доверенности от 23.12.2020,

от ООО "ОЦЭТ": Витковская М.А. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев 31.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техно энергико" - Шелеповой Татьяны Александровны (Шелепова Т.А.)

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску участника ООО "Техно Энергетико" Шелеповой Т.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный центр энергоэффективных технологий" (ООО "ОЦЭТ")

о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 31.12.2016, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Техно энергико"

УСТАНОВИЛ: участник ООО "Техно энергико" - Шелепова Татьяна Александровна (далее - Шелепова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный центр энергоэффективных технологий" (далее - ООО "ОЦЭТ") о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 31.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Техно Энергимко" (далее - ООО "ГК Техно Э" и ООО "ОЦЭТ"; соглашения о прощении долга от 29.12.2017, заключенного между ООО "ГК Техно Э" и ООО "ОЦЭТ"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "ОЦЭТ" в пользу ООО "ГК Техно Э" 31 577 465 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНО ЭНЕРГИКО" (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шелепова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2020 и постановление от 15.02.2021 отменить,

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ОЦЭТ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражении (отзыве).

ООО "ТЕХНО ЭНЕРГИКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.12.2016 между ООО "ГК Техно Э" (заимодавец) и ООО "ОЦЭТ" (должник) заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с пунктом 4 которого заимодавец освобождает должника от лежащих на нем обязательств по возврату основного долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., а также в размере начисленных процентов на сумму 1 577 465,75 руб. в полном объеме.

Между ООО "ГК Техно Э" и ООО "ОЦЭТ" 29.12.2017 заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с пунктом 2 соглашения в целях увеличения чистых активов должника и с целью повышения его инвестиционной привлекательности, кредитор освобождает должника от исполнения обязанностей в размере 15 000 000 руб.

На основании решения Дубненского городского суда Московской области от 27.01.2020 (вступило в законную силу 11.03.2020) в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2020 внесена запись об участнике ООО "ТЕХНО ЭНЕРГИКО" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Техно Энергико") Шелеповой Т.А., которой принадлежит 50% доли в уставном капитале указанного общества.

Полагая, что соглашения о прощении долга от 31.12.2016 и от 29.12.2017 являются недействительными, поскольку являются дарением денежных средств с намерением освободить должника от обязанности по уплате долга, а также ссылаясь на нарушение прав участника в виде получение прибыли, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не доказано, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику; приняв во внимание, что прощение долга по двум соглашениям не имело целью дара; каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о намерении ООО "ГК Техно Э" освободить ООО "ОЦЭТ" от обязанности по уплате долга в качестве дара, истец не представил; единственным участником ООО "ГК Техно Э" Шелеповым А.Е. были приняты решения об одобрении соглашений о прощении долга между ООО "ГК Техно Э" и ООО "ОЦЭТ"; из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение о прощении долга принято исключительно с инвестиционными целями, а также применив срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 12, 166, 168, 174, 195, 196, 197, 181, 199, 200, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 174, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-47411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Техно энергико" - Шелеповой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина