Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16782/20 по делу N А07-29126/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-29126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Роутек Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-29126/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Брингер" - Завадич Павел Викторович (доверенность от 24.08.2020 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Брингер" (далее - ООО "Брингер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Компании "Роутек Лимитед" (далее - ответчик-1, Компания "Роутек Лимитед"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Информатика" (далее - ответчик-2, ООО "Юнит Информатика") о солидарном взыскании основного долга в сумме 54 507 160 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амит Шривастава.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 70-93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 9, л.д. 99-119).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-29126/2018 оставлено в силе.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.05.2020 поступило заявление ООО "Брингер" о взыскании судебных расходов в размере 841 713 руб., связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу (т. 10, л.д. 3-9).

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2020) с Компании "Роутек Лимитед" в пользу ООО "Брингер" заявление истца удовлетворено частично: взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 450 000 руб., транспортные расходы в размере 182 963 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 53 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 10, л.д. 179-193).

С вынесенным определением не согласилась Компания "Роутек Лимитед" (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Брингер" совместно с ООО "Юнит информатика" искусственно изменена подсудность, что вынудило направлять представителей Компании "Роутек Лимитед" в другие регионы России, для рассмотрения спора и нести необоснованные расходы. Все заявленные ко взысканию суммы являются чрезмерными и необоснованными. До 25.04.2019 интересы ООО "Брингер" представляли лица, которые не являлись сотрудниками ООО "ЦПО". Истцом не представлены доказательства несения расходов именно со стороны ООО "Брингер" на перелет и проживание представителя ООО "Брингер" - Никифорова А.М. Представленные в отдельных случаях справки из АО "Тинькофф Банк" с назначением платежа от Никифорова А.М не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Расходы в заявленном объеме являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, Новгородов А.Б. являлся представителем третьего лица, а не ООО "Брингер".

До начала судебного заседания ООО "Брингер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Компании "Роутек Лимитед" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство с приложенными к нему доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Брингер", обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Информатика", Амиту Шриваставе копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (вх. N 2370 от 18.01.2021) - во исполнение определения суда.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Кроме того от Компании "Роутек Лимитед" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.02.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.02.2021 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое определение законным и обоснованным.

Кроме того, во исполнение запроса суда истцом представлен акт оказанных услуг от 31.07.2020, согласно которому истец компенсировал ООО "ЦПО Групп" расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице в сумме 160 000 руб. 00 коп., и платежное поручение на сумму 160 000 руб. N 424 от 18.08.2020

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем не пропущен.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 исковые требования ООО "Брингер" удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с Компании "Роутек Лимитед", является верным.

Обращаясь с соответствующим заявлением к Компании "Роутек Лимитед", истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг от 06.08.2018 (т. 10, л.д. 64-65), заключенный между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "Центр правового обслуживания" (исполнитель), согласно условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- анализ документов, предоставленных заказчиком;

- составление и направление претензий в Компании "Роутек Лимитед" и ООО "Юнит Информатика" по факту неисполнения 32-х договоров займа, заключенных между гражданином Индии Шривастава Амит (займодавец) и Компании "Роутек Лимитед" (заемщик);

- подготовка и согласование судебной позиции с заказчикам;

- подготовка исковое заявления с приложениями от имени заказчика к в Компании "Роутек Лимитед" и ООО "Юнит Информатика" о взыскании задолженности, неустойки по названным договорам займа;

- направление иска с приложениями участвующим в деле лицам; предъявление иска с приложениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан; - сопутствующие консультации, подготовка необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, пояснений, объяснений, возражений) (т. 10, л.д. 64, 65).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора подготовка/подача в суд заявления о применении обеспечительных мер по делу.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора в случае, если заказчику потребуется участие исполнителя (юриста исполнителя) в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному спору, заказчик обязуется оплатить исполнителю по 35 000 руб. за участие юриста исполнителя в каждом судебном заседании.

14.12.2018 между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "Центр правового обслуживания" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10, л.д. 70-71), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручение, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу А07-29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- анализ апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед";

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка мотивированного отзыва на указанную апелляционную жалобу, направление его в суд и участвующим по делу лицам;

- представление интересов заказчика в судебном заседании от 15.01.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы;

- подготовка сопутствующих процессуальных документов по делу (при необходимости) (т. 10, л.д. 70, 71).

Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. в срок, не позднее 31.12.2018.

28.06.2019 между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "Центр правового обслуживания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10, л.д. 76-77), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу А07-29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- анализ апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед";

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании от 08.08.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы;

- подготовка сопутствующих процессуальных документов по делу (при необходимости) (т. 10, л.д. 76, 77).

За оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

05.09.2019 между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "Центр правового обслуживания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10, л.д. 62-63), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуг:

- представление интересов ООО "Брингер" при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "РОУТЕК ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07- 29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании от 19.09.2019 (т. 10, л.д. 62, 63).

Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

За оказание услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 45 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора.

25.10.2019 между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "Центра правового обслуживания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10, л.д. 74-75), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Брингер" на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу А07- 29126/2018:

- анализ Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N мА07-29126/2018;

- подготовка кассационной жалобы на указанное Постановление, направление ее в суд и участвующим в деле лицам;

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении указанной кассационной жалобы;

- подготовка сопутствующих процессуальных документов (при необходимости) (т. 10, л.д. 74, 75).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пункте 1.1 договора.

23.04.2020 между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "ЦПО групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10, л.д. 72-73), согласно пункту 1.1 которого заказник поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29126/2018:

- получение в Арбитражном суде Республики Башкортостан исполнительных листов по делу;

- предъявление в банк исполнительных листов по делу (с заявлением), контроль их рассмотрения и списания денежных средств;

- предъявление исполнительных листов в ФССП, контроль возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий (не более 2 выездов в ФССП в течение двух месяцев) (т. 10, л.д. 72, 73).

Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 1.3 договора).

17.04.2020 между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "ЦПО групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10, л.д. 68-69), согласно пункту 1.1. которого заказник поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

- контроль рассмотрения кассационной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-29126/2018 в Верховном суде Российской Федерации;

- при необходимости ознакомление с поданной жалобой и подача в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу (т. 10, л.д. 68, 69).

Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

12.05.2020 между ООО "Брингер" (заказчик) и ООО "ЦПО групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 10, л.д. 66-67), согласно пункту 1.1 которого заказник поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- сбор и представление в суд необходимых документов;

- участие юриста исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении названного заявления (т. 10, л.д. 66, 67).

Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

За оказанные услуги по договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтвержден актами оказанных услуг (по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2020) от 15.05.2020, (по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2018) от 17.01.2019, (по договору на оказание юридических услуг от 06.08.2018) от 17.05.2019, (по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2019) от 26.02.2020, (по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2020) от 26.06.2020, (по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2019) от 26.09.2019, (по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2019) от 26.09.2019 (т. 10, л.д. 109-115).

В материалы дела представлены счета N 3465 от 18.06.2019 (договор от 06.08.2018), N 4508 от 03.06.2020 (договор от 12.05.2020), N 4454 от т14.05.2020 (договор от 16.04.2020), N 4410 от 23.04.2020 (договор от 23.04.2020), N 3896 от 25.10.2019 (договор от 25.10.2019), N 4153 от 28.01.2020 (договор от 25.10.2019), N 3739 от 05.09.2019 (договор от 05.09.2019), N 3629 от 28.06.2019 (договор от 28.06.2019), N 4507 от 03.06.2020 (договор от 14.12.2018), N 4558 от 18.06.2020 (договор от 06.08.2018) (т. 10, л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 189 от 19.06.2019, N 237 от 04.06.2020, N 214 от 14.05.2020, N 224 от 28.05.2020, N 458 от 26.12.2019, N 34 от 31.01.2020, N 332 от 02.10.2019, N 260 от 22.08.2019, N 237 от 04.06.2020, 276 от 19.06.2020, N 522 от 09.09.2019, N 8 от 09.01.2020, N 57 от 31.01.2020 (т. 10, л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99-101, 107, 108).

Согласно акту от 17.05.2019 (т. 10, л.д. 111) истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 220 000 руб.:

- составление и направление претензий в Компанию "Роутек Лимитед" и ООО "Юнит Информатика" по факту неисполнения 32-х договоров займа, заключенных между гражданином Индии Шривастава Амит (займодавец) и Компанией "Роутек Лимитед" (заемщик);

- подготовка и согласование судебной позиции с заказчиком;

- подготовка искового заявления с приложениями от имени заказчика к Компании "Роутек Лимитед" и ООО "Юнит Информатика" о взыскании задолженности, неустойки по названным договорам займа;

- направление иска с приложениями участвующим в деле лицам; предъявление иска с приложениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- сопутствующие консультации, подготовка необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, пояснений, объяснений, возражений);

- подготовка/подача в суд заявления о применении обеспечительных мер по делу;

- участие юриста исполнителя в 2 (двух) судебных заседаниях по делу от 25.04.2019 и 08.05.2019 согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 06.08.2018.

Согласно акту от 17.01.2019 (т. 10, л.д. 110) истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 50 000 руб. по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу А07-29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- анализ апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед";

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в судебном заседании от 15.01.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы.

Согласно актам 26.09.2019 (т. 10, л.д. 114, 115) истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 95 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу А07-29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- анализ апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед";

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в судебном заседании от 08.08.2019 и 19.09.2019 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной апелляционной жалобы;

- подготовка дополнительных письменных пояснений по делу.

Согласно акту 26.02.2020 (т. 10, л.д. 112) истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 95 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Брингер" на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А07- 29126/2018 на сумму 95 000 руб.:

- анализ Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А07-29126/2018;

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа от 14.01.2020 и от 18.02.2020 (согласно пункту 3.4. договора об оказании юридических услуг от 25.10.2019) при рассмотрении указанной кассационной жалобы.

Согласно акту от 15.05.2020 (т. 10, л.д. 109) истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 50 000 руб.:

- получение в Арбитражном суде Республики Башкортостан исполнительных листов по делу;

- содействие в розыске имущества должников. Согласно акту от 26.06.2020 истцу были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы "Компании "Роутек Лимитед" в Верховном суде Российской Федерации.

Согласно акту от 12.05.2020 истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 60 000 руб. в рамках взыскания с ответчиков судебных расходов по делу N А07-29126/2018:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- сбор и представление в суд необходимых документов;

- участие юриста исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении названного заявления.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проживание представителей в гостинице в размере 53 750 руб.

1) Проживание Никифорова А.М. в Челябинске (одни сутки с 14.01.2019 по 15.01.2019) для участия в судебном заседании от 15.01.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде на сумму 2 250 руб.;

2) Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Челябинске (одни сутки с 07.08.2019 по 08.08.2019) для участия в судебном заседании от 08.08.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде на сумму 16 000 руб.;

3) Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Челябинске (одни сутки с 18.09.2019 по 19.09.2019) для участия в судебном заседании от 19.09.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде на сумму 11 500 руб.;

4) Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Екатеринбурге (одни сутки с 13.01.2020 по 14.01.2020) для участия в судебном заседании от 14.01.2020 в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 12 300 руб.;

5) Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Екатеринбурге (одни сутки с 17.02.2020 по 18.02.2020) для участия в судебном заседании от 28.02.2020 в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 11 700 руб.

Факт оплаты стоимости расходов проживания в гостинице подтвержден справками АО "Тинькофф Банк" от 16.05.2020 в подтверждение совершения операций по карте на сумму 2 250 руб., 16 000 руб., актами N 271 от 18.022020 на сумму 11 700 руб., N 45 от 14.01.2020 на сумму 12 300 руб., N ЕР000205 от 19.09.2019 на сумму 11 500 руб. (т. 10, л.д. 116-118)

В качестве доказательств проживания Никифорова А.М., Новгородова А.Б. в ГК "Славянка" с 07.08.2019 по 09.08.2019 в материалы дела представлены справки ГК "Славянка" от 03.07.2020 (т. 10, л.д. 119-121).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 182 963 руб., в том числе:

1) Перелет Никифорова А.М. от 14.01.2019 Москва - Челябинск и от 15.01.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 15.01.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде) на сумму 10 076 руб.

2) Перелет Никифорова А.М. от 24.04.2019 Москва - Уфа и от 25.04.2019 Уфа - Москва (на заседание от 25.04.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан) на сумму 27 767 руб.;

3) Перелет Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. от 07.05.2019 Москва - Уфа и от 08.05.2019 Уфа - Москва (на заседание от 08.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан) на сумму 16 868 рублей каждый, то есть на общую сумму 33 736 руб.;

4) Перелет Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. от 07.08.2019 Москва - Челябинск и от 08.08.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 08.08.2019 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) на сумму 14 946 рублей каждый, то есть на общую сумму 29 892 руб.

5) Перелет Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. от 18.09.2019 Москва - Челябинск и от 19.09.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 19.09.2019 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) на сумму 14 946 рублей каждый, то есть на общую сумму 29 892 руб.

6) Перелет Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. от 13.01.2020 Москва - Екатеринбург и от 14.01.2020 Екатеринбург-Москва (на заседание от 14.01.2020 в Арбитражный суд Уральского округа) на сумму 10 900 рублей каждый, то есть на общую сумму 21 800 руб.

7) Перелет Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. от 17.02.2020 Москва - Екатеринбург и от 18.02.2020 Екатеринбург - Москва (на заседание от 18.02.2020 в Арбитражный суд Уральского округа) на сумму 14 900 рублей каждый, то есть на общую сумму 29 800 руб.

Факт оплаты стоимости транспортных услуг подтвержден справками АО "Тинькофф Банк" от 16.05.2020 в подтверждение совершения операций по карте на сумму 10 976 руб., 33 736 руб., 30 692 руб., платежными поручениями N 58 от 31.01.2020 на сумму 29 800 руб., N 804 от 30.12.2019 на сумму 21 800 руб., маршрутная квитанция электронного билета Никифорова А.М. Москва - Челябинск, Челябинск-Москва от 17.09.2019, маршрутная квитанция электронного билета Новгородова А.Б. Москва-Челябинск, Челябинск-Москва от 17.09.2019, маршрутная квитанция электронного билета Новгородова А.Б. Москва-Уфа, Уфа-Москва от 06.05.2019, маршрутная квитанция электронного билета Никифорова А.М. Москва-Уфа, Уфа-Москва от 06.05.2019, электронные билеты Новгородова А.Б., Никифорова А.М. Москва-Челябинск от 07.08.2019, Челябинск-Москва 08.08.2019, квитанции электронного билета Москва-Челябинск от 07.08.2019, Челябинск-Москва 08.08.2019 на Никифорова А.М., на Новгородова А.Б., маршрутная квитанция электронного билета Никифорова А.М. Москва-Челябинск, Челябинск-Москва от 13.01.2019, маршрутная квитанция электронного билета Никифорова А.М. Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва от 30.12.2019, маршрутная квитанция электронного билета Новгородова А.Б. Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва от 30.12.2019, маршрутная квитанция электронного билета Новгородова А.Б. Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва от 17.02.2020, маршрутная квитанция электронного билета Никифорова А.М. Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва от 17.02.2020, посадочные талоны (т. 10, л.д. 121-137).

Общая сумма судебных расходов истца, заявленная ко взысканию с Компании "Роутек Лимитед" составила 841 713 руб. 00 коп., в том числе:

- 605 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя,

- 182 963 руб. 00 коп. транспортные расходы,

- 53 750 руб. 00 коп. расходы на проживание.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, согласно которым истцу были оказаны юридические услуги в сумме 605 000 руб. 00 коп., в том числе:

1. 220 000 руб. 00 коп. по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан (акт от 17.05.2019 - т. 10, л.д. 111):

- составление и направление претензий;

- подготовка и согласование судебной позиции с заказчиком;

- подготовка искового заявления с приложениями;

- подготовка/подача в суд заявления о применении обеспечительных мер по делу;

- участие юриста исполнителя в 2 (двух) судебных заседаниях по делу от 25.04.2019 и 08.05.2019,

2. 50 000 руб. 00 коп. по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (акт от 17.01.2019 - т. 10, л.д. 110):

- анализ апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед";

- ознакомление с материалами дела;

- представление интересов заказчика в судебном заседании от 15.01.2019.

3. 95 000 руб. 00 коп. по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу А07-29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (акты 26.09.2019 - т. 10, л.д. 114, 115):

- анализ апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед";

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка дополнительных письменных пояснений по делу.

4. 95 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Брингер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А07- 29126/2018 (акт 26.02.2020 - с т. 10, л.д. 112):

- анализ постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А07-29126/2018;

- подготовка кассационной жалобы;

- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа от 14.01.2020 и от 18.02.2020.

5. Согласно акту от 15.05.2020 (т. 10, л.д. 109) истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 50 000 руб. 00 коп.:

- получение в Арбитражном суде Республики Башкортостан исполнительных листов по делу;

- содействие в розыске имущества должников.

6. Согласно акту от 26.06.2020 истцу были оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы "Компании "Роутек Лимитед" в Верховном Суде Российской Федерации.

7. Согласно акту от 12.05.2020 истцу были оказаны следующие юридические услуги на сумму 60 000 руб. в рамках взыскания с ответчиков судебных расходов по делу N А07-29126/2018:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- сбор и представление в суд необходимых документов;

Удовлетворяя заявление ООО "Брингер" частично, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с октября 2018 года по май 2020 год), в которых представители истца принимала участие (проведено 14 судебных заседаний), объем документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, заявление о применении обеспечительных мер, письменные пояснения, отзывы на апелляционные жалобы по обеспечению иска, по подсудности спора, на решение суда, кассационная жалоба по обеспечительным мерам, кассационная жалоба на апелляционное постановление), исходя из существа заявленного требования по иску, с учетом принципов разумности, суд считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя истца в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 450 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 182 963,00 руб. и расходы на проживание представителей в сумме 53 750,00 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к следующим выводам.

Так, согласно акту оказанных услуг на 220 000 руб. 00 коп. по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Башкортостан (акт от 17.05.2019 - т. 10, л.д. 111), представителем истца совершены действия, в том числе, по подготовке/подаче в суд заявления о применении обеспечительных мер по делу.

Данная услуга оценена сторонами в 50 000 руб. 00.

Кроме того, 50 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, понесенные по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Компании "Роутек Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-29126/2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер (акт от 17.01.2019 - т. 10, л.д. 110).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер ООО "Брингер" удовлетворено частично.

Обеспечительные меры по делу N А07-29126/2018 приняты в виде наложения запрета на внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, в том числе подтверждать государственную регистрацию лекарственных препаратов на зарегистрированные лекарственные препараты согласно следующего списка удостоверений, выданных Министерством Здравоохранения Российской Федерации владельцу компании "Роутек Лимитед": ЛП-002710 от 13.11.2014, ЛП-004475 от 20.12.2017, ЛП002728 от 26.11.2014, ЛП-002289 от 31.10.2013, ЛП-000502 от 01.03.2011, ЛП002302 от 08.11.2013, ЛП-004119 от 03.02.2017, ЛП-003381 от 24.12.2015, ЛП003285 от 05.11.2015, ЛП-004213 от 27.03.2017, ЛП-003526 от 28.06.2017, ЛП003068 от 02.07.2015, ЛП-003570 от 14.04.2016, ЛП-004624 от 12.01.2018, ЛП003078 от 06.07.2015, ЛП-004438 от 01.09.2017, ЛП-003641 от 20.05.2016, ЛП003318 от 20.11.2015, N RU.77.99.003 Е 002396.17 от 26.05.2017, ЛП-001183 от 11.11.2011, ЛП-000049 от 23.11.2010, ЛСР-000056 от 28.04.2007, ЛП- 001438 от 17.01.2012, ЛП-001866 от 02.10.2012, ЛП-000921 от 18.10.2011. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в удовлетворении заявления ООО "Брингер" о принятии обеспечительных мер в остальной части также отказано.

Таким образом, применительно к положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги представителя в суде первой инстанции на сумму 220 000 руб. заявлены необоснованно.

Обоснованными и подтвержденными являются судебные расходы в размере 170 000 руб.

Судебные расходы в размере 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер заявлены необоснованно, поскольку в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Брингер" не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявленных обеспечительных мер ООО "Брингер" отказано, истец не имеет право на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (50 000 руб.), а также за услуги при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер (50 000 руб.), следует отказать, как заявленных необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что требование о взыскании 35 000 руб. 00 коп. при рассмотрении кассационной жалобы "Компании "Роутек Лимитед" в Верховном Суде Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 Компании "Роутек Лимитед" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебное заседание в Верховном Суде Российской Федерации не проводилось, никакие документы представителем ООО "Брингер" не подавались, следовательно, фактически никакие услуги оказаны не были.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов услуги при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в сумме 35 000 руб. 00 коп. следует отказать, как заявленных необоснованно.

Из материалов дела следует, что возражая против заявления истца, Компания "Роутек Лимитед" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявила о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание отсутствие на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о ценах на рынке юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным при определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 (решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; действовало в период оказания юридических услуг представителем проживающего на территории Республики Башкортостан третьего лица; далее - Ставки вознаграждения адвокатов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с 470 000 руб. 00 коп. (605 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. - 35 000 руб. 00 коп.) до 218 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов (218 000 руб. 00 коп.) определен судом апелляционной инстанции, следующим образом:

1. За представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 105 000 руб. 00 коп.:

- 5 000 руб. 00 коп. за составление претензии (т. 2, л.д. 7-8),

- 45 000 руб. 00 коп. за подготовку и направление искового заявления (т. 2, л.д. 2-4),

- 15 000 руб. 00 коп. за подготовку ходатайств, пояснений, предоставление дополнительных доказательств (т. 5, л.д. 44-55, 62-68, 96-112,

- 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019 продолжительностью 1 час. 30 мин,

- 25 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, состоявшемся 08.05.2019 продолжительностью 2 час. 30 мин.

2. За представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 43 000 руб. 00 коп.:

- 3 000 руб. 00 коп. ознакомление с материалами дела (т. 8, л.д. 5),

- 5 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 25-42),

- 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019 продолжительностью 1 час. 30 мин,

- 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2019 продолжительностью 1 час. 30 мин,

- 5 000 руб. 00 коп. за подготовку дополнительных пояснений (т. 8, л.д. 123-125),

3. За представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 40 000 руб. 00 коп.:

- 20 000 руб. 00 коп. за подготовку кассационной жалобы,

- 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020,

- 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020.

Кроме того, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя по получению исполнительных листов и предъявление их в банк и службу судебных приставов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявлению о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. 00 коп. за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д. 3-9), 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления в суде первой инстанции, состоявшихся 03.09.2020 и 11.11.2020 (5 000 руб. 00 коп. за каждое).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 218 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отношении иных судебных издержек, а именно: транспортных расходов в сумме 182 963 руб. 00 коп. и расходов на проживание в сумме 53 750 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих принципов возмещения судебных издержек, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (для потерпевших, свидетелей, их законных представителей, переводчиков, экспертов, специалистов, понятых, назначенных дознавателем, следователем или судом адвокатов) производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Вместе с тем, по смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения рассматриваются применительно к обоснованности конкретного состава и размера понесенных расходов, их связанностью и обоснованностью с реализацией процессуальных прав.

Для оказания услуг по договору ООО "Брингер" на имя его представителя Никифорова Анатолия Михайловича выдана доверенность от 15.08.2018 сроком на три года (т. 10, л.д. 10).

Из материалов дела следует, что представитель истца Никифоров А.М. совершал следующие перелеты для участия в судебных заседаниях:

1. Перелет от 14.01.2019 Москва - Челябинск и от 15.01.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 15.01.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде) на сумму 10 076 руб.

2. Перелет от 24.04.2019 Москва - Уфа и от 25.04.2019 Уфа - Москва (на заседание от 25.04.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан) на сумму 27 767 руб.;

3. Перелет от 07.05.2019 Москва - Уфа и от 08.05.2019 Уфа - Москва (на заседание от 08.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан) на сумму 16 868 руб.;

4. Перелет от 07.08.2019 Москва - Челябинск и от 08.08.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 08.08.2019 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) на сумму 14 946 руб.,

5. Перелет от 18.09.2019 Москва - Челябинск и от 19.09.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 19.09.2019 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) на сумму 14 946 руб.,

6. Перелет от 13.01.2020 Москва - Екатеринбург и от 14.01.2020 Екатеринбург-Москва (на заседание от 14.01.2020 в Арбитражный суд Уральского округа) на сумму 10 900 руб.,

7. Перелет от 17.02.2020 Москва - Екатеринбург и от 18.02.2020 Екатеринбург - Москва (на заседание от 18.02.2020 в Арбитражный суд Уральского округа) на сумму 14 900 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов на перелет Никифорова A.M. 14-15 января 2019 года в г. Челябинск и обратно на заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, заявлено необоснованно, поскольку в удовлетворении заявленных обеспечительных мер ООО "Брингер" отказано, истец не имеет право на возмещение своих судебных расходов и издержек.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 10 076 руб. 00 коп. следует отказать, как заявленных необоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на представителя Новгородова А.Б.:

1. Перелет от 07.08.2019 Москва - Челябинск и от 08.08.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 08.08.2019 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) на сумму 14 946 руб.

2. Перелет от 18.09.2019 Москва - Челябинск и от 19.09.2019 Челябинск - Москва (на заседание от 19.09.2019 в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд) на сумму 14 946 руб.

3. Перелет от 13.01.2020 Москва - Екатеринбург и от 14.01.2020 Екатеринбург-Москва (на заседание от 14.01.2020 в Арбитражный суд Уральского округа) на сумму 10 900 руб.

4. Перелет от 17.02.2020 Москва - Екатеринбург и от 18.02.2020 Екатеринбург - Москва (на заседание от 18.02.2020 в Арбитражный суд Уральского округа) на сумму 14 900 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 08.08.2019, 19.09.2019, 14.01.2020, 18.02.2020 Новгородов А.Б. представлял интересы только третьего лица - Шривастава Амита.

В качестве представителя истца Новгородов А.Б. полномочий судам апелляционной и кассационной инстанций не предъявлял.

Данное обстоятельство следует из протоколов судебных заседаний, а также из определений об отложении судебного заседания и постановлений.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 65 768 руб. 00 коп. (10 076 руб. 00 коп. на представителя Никифорова А.М. в счет оплаты перелета 14-15.01.2019 + 55 692 руб. 00 коп. на представителя Новгородова А.Б.) следует отказать, как заявленных необоснованно.

Истец также просит взыскать с Компании "Роутек Лимитед" расходы на проживание представителей в гостинице в размере 53 750 руб.

1. Проживание Никифорова А.М. в Челябинске (одни сутки с 14.01.2019 по 15.01.2019) для участия в судебном заседании от 15.01.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде на сумму 2 250 руб.;

2. Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Челябинске (одни сутки с 07.08.2019 по 08.08.2019) для участия в судебном заседании от 08.08.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде на сумму 16 000 руб.;

3. Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Челябинске (одни сутки с 18.09.2019 по 19.09.2019) для участия в судебном заседании от 19.09.2019 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде на сумму 11 500 руб.;

4. Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Екатеринбурге (одни сутки с 13.01.2020 по 14.01.2020) для участия в судебном заседании от 14.01.2020 в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 12 300 руб.;

5. Проживание Никифорова А.М. и Новгородова А.Б. в Екатеринбурге (одни сутки с 17.02.2020 по 18.02.2020) для участия в судебном заседании от 28.02.2020 в Арбитражном суде Уральского округа на сумму 11 700 руб.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а также транспортных расходов за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.01.2019, требование о взыскании 2 250 руб. 00 коп. за проживание представителя Никифорова А.М. в гостинице также заявлено необоснованно.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 25 750 руб. 00 коп. за проживание представителя Новгородова А.Б. в гостинице, поскольку как установлено выше, Новгородов А.Б. 08.08.2019, 19.09.2019, 14.01.2020, 18.02.2020 Новгородов представлял интересы третьего лица, а не ООО "Брингер".

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек за проживание представителя в гостинице подлежит удовлетворению в сумме 25 750 руб. 00 коп., в остальной части (28 000 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежит, как заявленное необоснованно.

Таким образом, общая сумма судебных издержек (транспортные расходы и проживание), подлежащих взысканию с Компании "Роутек Лимитед" в пользу истца составляет 142 945 руб. 00 коп. (117 195 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов, а также 25 750 руб. 00 коп. расходов на проживание).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг и проживания представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-29126/2018 следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-29126/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Брингер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Компании "Роутек Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брингер" 218 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 117 195 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов, а также 25 750 руб. 00 коп. расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.