Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-73073/20 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПК "Стройкомплект", внешнего управляющего должника Борисова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-264766/18 о включении требования ООО ПК "Стройкомплект" в размере 32 226 318,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "НЕОЛАНТ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2019 г. в отношении АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

07.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ПК "Стройкомплект" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 35 807 020 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" требования ООО ПК "Стройкомплект" в размере 32 226 318,00 руб. в третью очередь, в остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования, удовлетворить требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Борисов В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное предприятие "Стройкомплект" (после переименования 11.01.2019 г. - ООО Производственная компания "Стройкомплект", далее - ООО ПК "СК") и АО "НЕОЛАНТ" было заключено несколько Договоров на выполнение работ: N 09032017-01-Д от 09.03.2017 г., N 210817-02-Д от 21.08.2017 г., N 120917-01-Д от 12.09.2017 г., N 121217-01-Д от 12.12.2017 г., N 220118-01-Д от 22.01.2018 г., N 050218-01-Д от 05.02.2018 г., N 070218-07-Д от 07.02.2018 г., N 080218-01-Д от 08.02.2018 г., N 210218-01-Д от 21.02.2018 г., N 050618-01-Д от 05.06.2018 г.

В соответствии с условиями п. 2.1 Договоров, ООО ПК "СК" обязалось изготовить, и осуществить шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания продукции (оборудования), в порядке и в соответствии с условиями Договоров, а Заказчик (АО "НЕОЛАНТ") обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью ИСПОЛНЕНИЯ, являющейся неотъемлемой частью Договоров.

Пунктом 2.7 всех Договоров предусмотрено, что они заключены для исполнения Договора N УК-1094с (далее - Основной договор) от 24.03.2016 г., заключенного между АО "НЕОЛАНТ" (по договору N УК-1094с - Исполнитель) и Федеральным государственным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО ") (по договору N УК-1094с - Заказчик).

Договор поставки N УК-1094с от 24.03.2016 г. (далее - Договор N УК-1094с) был заключен между АО "НЕОЛАНТ" и ФГУП "ПО "Маяк" во исполнение Государственного контракта N 1518020100012000000000000/1КЗК/35-31 от 30.11.2015 г. (далее так же - Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа, заключенного между Государственным заказчиком - ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", действующим от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Головным исполнителем - ФГУП "ПО "Маяк".

Согласно расчету заявителя общая сумма задолженности АО "НЕОЛАНТ" перед ним по всем Договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа по Контракту N 1518020100012000000000000/1КЗК/35-31 от 30.11.2015 в рамках основного договора NУК-1094с, составила 35 807 020 руб.

Как указывает внешний управляющий, заявитель в сумму 35 807 020 руб. включил также задолженность по оплате заключительного этапа (приемо-сдаточные испытаний), которые им не проводились.

Согласно п.7.4 вышеуказанных Договоров предусмотрена поэтапная оплата поставляемой продукции. Заключительный платеж в размере 10% от цены Договора Заказчик должен оплатить в течении 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-сдаточных испытаний оборудования на площадке ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова".

Однако приема-сдаточных испытания не проводились, доказательств обратного заявителем не представлены. Акты приема-сдаточных испытаний также не представлены.

Таким образом, из заявленных требований подлежит исключению денежные средства в размере 10% от заявленной суммы, т.е. 3 580 702 руб., следовательно требования ООО ПК "Стройкомплект" суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в размере 32 226 318 руб. (35 807 020 руб. - 3 580 702 руб.).

Заявление внешнего управляющего об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО ПК "Стройкомплект" в связи с сальдированием взаимных обязательств было отклонено судом, по следующим основаниям.

ООО ПК "Стройкомплект" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате выполненных работ и неустойки на эту сумму.

В свою очередь требование внешнего управляющего в размере 48 685 864,98 руб., которая подлежит сальдированию, состоит из неустойки и штрафов за просрочку исполнения работ.

В обоснование своего заявления внешний управляющий сослался на определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Однако указанное определение принято по другим фактическим обстоятельствам.

В обоснование требования о том, что указанная задолженность должна учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 ст. 8.3, ст. N 275-ФЗ, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания получения удовлетворения требований за счет средств бюджета, выделенных этот государственный оборонный заказ.

Последующее открытие в отношении государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, и в процедурах банкротства последнего.

В ходе конкурсного производства отдельные счета не подлежат автоматическому закрытию. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе. При недостаточности денежных средств на особых счетах для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской от 03.12.2018 г. N 303-ЭС18-10508.

Однако из этого определения не следует, что данные требования подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в отдельной очереди.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" требования ООО ПК "Стройкомплект" в размере 32 226 318,00 руб. в третью очередь, в остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО ПК "Стройкомплект" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ст.334.1 ГК РФ, указал, что в настоящем случае залог возникает в силу указанных в законе обстоятельств.

При этом заявитель не указал в силу какого закона требования по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, обеспечиваются залогом при включении их в реестр требований кредиторов. Суд отмечает, что ни в Законе о банкротстве, ни в ФЗ "О государственном оборонном заказе" не установлен такой порядок включения в реестр требований.

Установление Законом особого порядка оплаты работ, выполненных по оборонному заказу, не свидетельствует о том, что они должны учитываться в реестре требований каким-либо особым образом, на что верно указал суд первой инстанции.

Также суд учитывает, что ведение счетов должника и удовлетворение требований, включенных в реестр в соответствии с установленной очередью, является обязанностью внешнего управляющего.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал во включении 10% от цены договора, что составило 3 580 702 руб., поскольку не по вине соисполнителя (в связи с расторжением договора с АО "НЕОЛАНТ" со стороны ФГУП "ПО Маяк") у него отсутствовала возможность исполнить свои обязанности по монтажу и наладке оборудования, в связи с чем не проводились приемо-сдаточные испытания и не составлялся соответствующий акт.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подрядчик вправе требовать возмещения убытков, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, если иное не установлено законом или договором.

При этом как сам кредитор указал, приемо-сдаточные испытания не проводились и не составлялся соответствующий акт, в связи с чем не наступили основания для выплаты заключительного платежа в размере 10 % от цены договора, предусмотренные п. 7.4 договора.

По апелляционной жалобе внешнего управляющего должника Борисова В.Д. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования ООО ПК "Стройкомплект" в первую очередь должны погашаться за счет денежных средств, поступивших из федерального бюджета на особый счет и лишь в непогашенной части за счет конкурсной массы. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, не зная в каком размере будут погашены требования из федерального бюджета, не мог установить какую сумму надлежало включать в реестр требований кредиторов.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, ведение счетов должника, в том числе и специальных, и удовлетворение требований, включенных в реестр в соответствии с установленной очередью, является обязанностью именно внешнего управляющего. Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, арбитражный управляющий сможет самостоятельно определить в какой части требование должно быть погашено за счет средств, поступивших из федерального бюджета, а в какой части из конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования являются реестровыми и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также суд учитывает, что внешним управляющим не было представлено доказательств наличия на особом счете денежных средств, которые можно было бы направить на удовлетворение требований ООО ПК "Стройкомплект".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отклонил его довод относительно возможности сальдирования взаимных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку внешним управляющим не указано какими нормами закона или условиями договоров предусмотрена возможность сальдирования взаимных обязательств

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ПК "Стройкомплект", внешнего управляющего должника Борисова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева