Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-380/21 по делу N А58-5135/2020

г. Чита

16 февраля 2021 г.

Дело N А58-5135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Лазаревой А.А. (доверенность от 01.01.2021), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Егоровой Л.П. (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной металлургической компании" и акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-5135/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418, далее - истец, ООО "А ГРУПП") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, далее - ответчик, заказчик АО "Сахатранснефтегаз") с требованиями признать недействительными проведенные АО "Сахатранснефтегаз" 26.12.2019 торги (протокол N 3 N 899/2019, закупка N 31908523575) на поставку трубы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Газопровод-отвод к городу Вилюйску Вилюйского улуса Республика Саха (Якутия). 2 нитка") в форме конкурса в электронной форме; заключенный по их результатам договор поставки N 37/20-мтс (N 51435142972200000900000) от 21.02.2020 между акционерным общество "Сахатранснефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной металлургической компании".

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс трубной металлургической компании" (ОГРН 1047796521255, ИНН 7709556545, далее - соответчик, ООО "СК ТМК").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, далее - УФАС, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью "Трубметсервис" (ОГРН 1160280098483, ИНН 0278919781, далее - ООО "Трубметсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-5135/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

АО "Сахатранснефтегаз" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку права и интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, не может быть применен. Кроме того, полагает, что исполнение договора, заключенного по результатам торгов, является самостоятельным и достаточным основанием для сохранения торгов и договора в силе, поскольку оно исключает возможность восстановления прав истца при установлении факта нарушения его прав и применении последствий недействительности сделки. Признание торгов недействительными должно влечь восстановление нарушенных прав истца, а если такое восстановление невозможно, то и торги не могут быть признавать недействительными.

ООО "СК ТМК" считает, что заключение договора поставки от 21.02.2020, и его исполнение в марте-августе 2020 года происходило в условиях, когда предписание антимонопольного органа не действовало в силу прямого указания части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ. Соответственно не может быть решен вопрос о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора на основании названного выше предписания.

Истец в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Трубметсервис", ООО "А Групп", ООО "Складской комплекс трубной металлургической компании" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 АО "Сахатранснефтегаз" в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru (ЕИС) была размещена информация о закупке N 31908523575 на право заключения договора на поставку трубы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Газопровод-отвод к городу Вилюйску Вилюйского улуса Республика Саха (Якутия). 2 нитка") в форме конкурса в электронной форме, документация о закупке N 899/2019.

Истцом была подана заявка на участие в конкурсе в электронной форме, которому был присвоен N 2 с ценовым предложением 111 193 753 руб. (без НДС), в соответствии с протоколом N 2 заседания закупочной комиссии от 16.12.2019 заявка ООО "А ГРУПП" была допущена к участию в конкурсе в электронной форме, участниками торгов помимо истца также выступили соответчик и ООО "Трубметсервис".

Протоколом N 3 от 17.12.2019 победителем закупки объявлено ООО "СК ТМК", согласно приложению N 1 к протоколу-3 участникам закупки выставлены следующие баллы по критериям "цена договора" (значимость 0,6) и "квалификация участника" (значимость 0,4), в котором оценивался опыт участника по аналогичному предмету закупки и подтверждению завода-изготовителя о наличии поставляемой продукции.

Истец получил 84,86 балла (58,57 + 24 + 2,29), ответчик 94,28 балла (54,28 + 24 + 16), соответчик 60 баллов (64 + 0 + 0).

Не согласившись с результатами торгов, истец подал жалобу в УФАС по Республике Саха (Якутия), указав, что закупочной комиссией заказчика нарушен порядок определения победителя, поскольку для получения рейтинга заявки по критериям "квалификация участника", "опыт участника", "качество товара", "наличие производственных мощностей" "подтверждение завода-изготовителя" каждый член комиссии на основании собственной экспертной оценки присваивает предложениям участников закупок от 0 до установленного максимального числа баллов. Если другие критерии оцениваются по формулам и расчетам, указанным в разделе 33 Документации о закупке, то по критерию "Квалификация участника" касательно письма-подтверждения завода-изготовителя не предоставляется возможным проверить по каким формулам и расчетам оцениваются заявки участников.

В ходе рассмотрения дела представители заказчика пояснили, что баллы по критерию "Опыт участника закупки по аналогичному предмету закупки" проставлены членами закупочной комиссии согласно закупочной документации, от 0 до 100 баллов по субъективному мнению каждого члена комиссии.

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) N 014/07/3-3668/2019 от 20.01.2020 жалоба истца признана обоснованной.

По результатам решения УФАС было выдано предписание АО "Сахатранснефтегаз" следующего содержания:

1. Заказчику, закупочной комиссии АО "Сахатранснефтегаз" в срок до 19.02.2020 устранить нарушение части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, для чего:

1.1. отменить протокол-3 N 899/2019 (31908523575) Заседания закупочной комиссии АО "Сахатранснефтегаз" город Якутск от 17.12.2019, размещенный на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.12.2019;

1.2. провести процедуру оценки и сопоставления заявок участников конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку трубы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Газопровод-отвод к г. Вилюйску Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия). 2 нитка" (извещение N 31908523575) с учетом замечаний, указанных в решении N 014/07/3-3668/2019 по результатам рассмотрения жалобы от 20.01.2020.

2. Заказчику, закупочной комиссии АО "Сахатранснефтегаз" в течение трех рабочих дней с момента исполнения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) подтверждение исполнения настоящего предписания в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС ответчик обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А58-877/2020, в удовлетворении заявления акционерного общества "Сахатранснефтегаз" о признании незаконными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2020 N 014/07/3-3668/2019 по результатам рассмотрения жалобы отказано полностью.

Вместе с тем, как установлено судом, 21.02.2020 по результатам проведенных торгов (протокол N 3 N 899/2019, закупка N 31908523575) между ответчиком и соответчиком был заключен договор N 37/20-мтс на поставку трубы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Газопровод-отвод к городу Вилюйску Вилюйского улуса Республика Саха (Якутия). 2 нитка".

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и платежным поручениям договор на момент рассмотрения настоящего спора сторонами исполнен, товар поставлен, оплат за него произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителей торгов в качестве соответчика.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При определении победителя торгов закупочная комиссия руководствовалась Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг" АО "Сахатранснефтегаз" (далее - Положение), утвержденным 05.12.2018.

В действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, отсутствует. В силу этого, заказчики самостоятельно определяют в Положении и документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусматривают формулу расчета количества баллов или шкалу оценки. Однако данное право заказчика, по смыслу приведенных выше норм Закона о закупках не только не допускает, а напротив, предполагает, что в документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по спорному критерию.

Таким образом, оценка заявок по критерию "Квалификация участника", а именно "Подтверждение завода-изготовителя о поставляемой продукции" производится исключительно на основе субъективных мнений членов комиссии. Учитывая выбранный метод сравнения заявок (экспертный метод), а также тот факт, что перечисленные критерии определения наилучшего предложения заказчиком фактически не установлены, результаты такого сопоставления заявок участников принципиально не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве и свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другим.

Следовательно, определенная в документации система оценки заявок участников позволяет АО "Сахатранснефтегаз" (его закупочной комиссии), выбрать победителем любую организацию вне зависимости от ее предложения.

Вместе с тем, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, а также максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности представленных документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Таким образом, действия заказчика, не установившего надлежащего порядка оценки заявки участника закупок по критерию "квалификация участника", "подтверждение завода-изготовителя о поставляемой продукции", что позволило членам закупочной комиссии выставлять баллы по субъективному мнению каждого члена закупочной комиссии, не опираясь на определенные показатели, признаются судом нарушающими часть 1 статьи 1, пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 3, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Комиссия путем голосования определила победителей конкурса, но по каким именно критериям, соответствующей протокол, составленный по результатам проведения торгов, не содержит.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о закупках одним из принципов при закупке товаров, работ и услуг выступают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Установленное судом нарушение порядка определения победителя торгов суд первой инстанции правомерно признал существенным, поскольку оно повлияло на результат данных торгов.

Судом было установлено, что выбранный ответчиком метод оценок заявок по критерию "Квалификация участника", а именно, "Подтверждение завода-изготовителя о поставляемой продукции" производился исключительно на основе субъективных мнений членов комиссии, следовательно, результаты такого сопоставления заявок участников принципиально не поддаются объективной оценке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.02.2021 по делу N А58-877/2020.

Довод ответчика о том, что заключенный между ним и соответчиком договор по результатам оспариваемого конкурса, исполнен и, следовательно, права истца не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, судом обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, согласно которой признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Обоснованно отклонена судом и ссылка ответчика на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которому нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная правовая позиция Президиума ВАС РФ относится к лицам, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Истец же по настоящему делу является непосредственно лицом, заинтересованным в исходе спора.

Довод апеллянта о том, что предписание УФАС по Республики Саха (Якутия) было приостановлено на период рассмотрения дела в суде, оспариваемый договор был заключен 21.02.2020 в тех условиях, когда предписание не действовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора 21.02.2020 предписание УФАС по Республики Саха (Якутия) действовало, обеспечительные меры в виде приостановления данного предписания были приняты Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-878/2020 только 16.03.2020, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" названного закона.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом (часть 2).

В свою очередь, указанный закон в статье 18.1 содержит отдельную процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 этого закона, регламентирована частью 20 указанной нормы, в силу которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, содержащим перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 этого закона.

В части 23 указанной нормы закреплено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Определенный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядок не содержит аналогичного части 2 статьи 52 названного закона положения о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из анализа приведенных законоположений следует, что статьи 52 и 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, статьей 18.1 поименованного закона установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 данного закона не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 этого закона, а исполнение предписания, выданного на основании части 20 данной нормы, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2020 N 307-ЭС20-16192, а также в решении Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N АКПИ20-632, Письме ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19 "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции"

Следовательно, довод представителя УФАС, что ответчиками допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении оспариваемой сделки вопреки требованиям закона (статья 10 ГК РФ), находит свое подтверждение.

Таким образом, удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования о признании недействительными результатов торгов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном толковании приведенных норм права и несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-5135/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк