Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11343/20 по делу N А27-21471/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-21471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭлектроник Праньич" (N 07АП-11343/20), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-21471/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭлектроник Праньич" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭлектроник Праньич", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217004998, ИНН 4217154652) к инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения N 780 от 01.06.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Электроник Праньич" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 780 от 01.06.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскание доначисленных налоговым органом сумм в бесспорном порядке повлияет на финансовое положение общества, причинит его существенный имущественный ущерб, может привести к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, приостановке деятельности, возбуждения в отношении налогоплательщика дела о банкротстве, а также затруднит исполнение судебного акта в случае принятия решения в пользу заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, в случае если до вынесения судебного акта обжалуемый ненормативный акт налогового органа будет реализован, также как и доказательств тяжелого финансового положения заявителя, не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N А27-21471/20 в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, по существу рассмотрено, 03.02.2021 принят судебный акт, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2020 по делу N А27-21471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЭлектроник Праньич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Павлюк Т. В.