Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф04-7681/21 по делу N А27-21471/2020

г. Тюмень

26 января 2022 г.

Дело N А27-21471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Электроник Праньич" на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу N А27-21471/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Электроник Праньич" (654005, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Доз (Центральный район), дом 19, корпус 13, офис 6, ОГРН 1134217004998, ИНН 4217154652) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения в части. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области -Кузбассу - Михеева Л.В. по доверенности от 20.12.2021, Овчинников В.П. по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Электроник Праньич" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) от 01.06.2020 N 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - ООО "ТехСервис"); инспекцией нарушены процессуальные сроки принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки; истек срок давности для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 01.06.2020 N 780 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС, налога на прибыль.

Указанным решением обществу доначислено 3 194 852 руб. НДС и налога на прибыль, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТехСервис", в связи с отсутствием их реальности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.07.2020 N 273 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТехСервис", содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "ТехСервис" общество представило договор купли-продажи от 24.08.2015 N ЕЕП-24.08.2015, спецификации на продукцию, счета-фактуры, товарные накладные и др.

По условиям указанного договора продавец (ООО "ТехСервис") обязуется передать в собственность покупателя (общества), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, и по цене в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным спецификациям ООО "ТехСервис" поставило в адрес общества следующий товар: электромагнитный клапан 4/3 ходовой, в количестве 100 шт.; взрывозащищенный контроллер PR116/V/H/16M, в количестве 1 шт.; взрывобезопасный пульт с соединением Profibus, в количестве 1 шт.; обратный клапан гидростойки DN19 арт. 9104021902270, в количестве 50 шт.; электрогидравлическое управление на 14 функций (Блок ОНЕ 210541.20 SPU-OHE-14, в количестве 55 шт.) (далее - товар, запасные части). Условия доставки - самовывоз со склада поставщика в городе Новокузнецке.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "ТехСервис" зарегистрировано за месяц до заключения спорного договора (24.07.2015), по адресу государственной регистрации не находится, у него отсутствует необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческий и технический персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету названного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений, за услуги по доставке товара, за приобретаемые товарно-материальные ценности, в том числе за спорный товар), движение денежных средств по счету носит "транзитный" характер (перечисления денежных средств на счет директора ООО "ТехСервис" Попова Е.Е. с назначением платежа "оплата по договору займа" составили 89,5 % от оборота денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента).

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "ТехСервис" Попов Е.Е. отрицает факт реального руководства спорной организацией, а также предоставление ей займа и последующего возврата ему займа, ссылается на регистрацию (создание) ООО "ТехСервис" за денежное вознаграждение.

Инспекцией также установлено, что обществом спорный товар был реализован акционерным обществам "СУЭК - Кузбасс", "Черниговец" - шахта "Южная", открытому акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс""; изготовитель этого товара - компания ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, Германия, которая является учредителем общества с долей участия 100%; единственным официальным представителем указанной иностранной компании в России является общество; за 2014-2016 годы товары, изготовленные ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH, на территорию России ввозило только общество; по заключенному с ЕЕР Electro-Electronik Pranjic, GmbH договору о сервисном обслуживании от 12.03.2014 N 12032014 общество осуществляет гарантийное обслуживание, послегарантийное обслуживание, сервисную проверку продукции названной иностранной компании и снабжение покупателей этой продукции необходимыми запчастями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие поставки спорных товаров ООО "ТехСервис" в адрес общества; использование обществом в своей деятельности запасных частей, приобретенных исключительно у производителя ЕЕР Electro-Electronik Pranjic GmbH.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер спорных финансово-хозяйственных операций по поставке запасных частей, направленных на завышение предъявляемых налоговых вычетов по НДС, а также на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде учета необоснованных затрат в составе расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам общества вывод судов относительно соблюдения срока давности при привлечении общества к ответственности за неуплату налогов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным решения инспекции, а также нарушений прав общества при вынесении инспекцией оспоренного решения суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2021 N 200.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Электроник Праньич" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2021 N 200 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева