Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78428/20 по делу N А40-134716/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-134716/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО РТИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-134716/20 по иску АО "НПП "Контакт" (ИНН 6453097665, ОГРН 1086453000567) к АО РТИ (ИНН 7713006449, ОГРН 1027739323831) о взыскании долга N 9118187310851010128000042/1747/035 от 11.01.2016 г. в размере 63 978 749 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сураев А.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Шведов О.А. по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" обратилось с исковым заявлением к АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" о взыскании 63 978 749 руб. 80 коп. задолженности по договору N 9118187310851010128000042/1747/035 от 11.01.2016 г г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между АО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (заказчик, ответчик) и АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" (исполнитель, истец) заключен договор N 9118187310851010128000042/1747/035 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках ОКР "Самолет-М" в объеме ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой договора.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять опытно-конструкторские работы в рамках ОКР "Самолет-М" в объеме ведомости исполнения, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом по этапам 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 16.10.2017 г., 23.11.2017 г., 20.02.2019 г., 20.02.2019 г., 06.03.2019 г., 11.04.2019 г., подписанные со стороны ответчика.

Согласно п. 3.2. договора в редакции протокола разногласий датой приемки работ по каждому из этапов договора считать дату утверждения акта технической приемки по соответствующему этапу (по форме приложения N 3 к настоящему договору). Датой приемки работ по договору в целом считать дату утверждения акта технической приемки по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных актов технической приемки по всем предыдущим этапам.

В соответствии с п. 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий на основании акта технической приемки и протокола согласования фиксированной цены, утвержденных установленным порядком, сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ (по форме приложения N 2 к настоящему договору), утверждаемый заказчиком и исполнителем, подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ согласовывается заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня утверждения технического акта.

На основании представленных сторонами документов суд первой инстанции установил, что АО "НПП "Контакт" (исполнитель работ по договору N 9118187310851010128000042/1747/035 от 11.01.2016 г.) выполнило и передало АО "РТИ" (заказчик работ по указанному договору) результаты опытно-конструкторских работ в рамках ОКР "Самолет-М" в объеме ведомостей исполнения, согласованных сторонами, в том числе по этапам 5, 6 (дополнительное соглашение N 3 от 05.07.2017 г. к договору), этапам 7, 8 (дополнительное соглашение N 5 от 18.09.2018 г. к договору), этапам 9, 10 (дополнительное соглашение N 6 от 10.10.2018 г. к договору). Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи изделий ЭВК-1/ГУ и ЭВК-2/ГУ в установленном договором количестве, актами технической приемки каждого этапа работ и итоговыми актами сдачи-приемки работ по каждому этапу договора.

Исходя из условий п. 3.2, п. 7.17 договора, работы по этапам 5 и 6 договора считаются принятыми АО "РТИ" в ноябре 2017 г. (по дате актов технической приёмки этапа 5, этапа 6), а АО "НПП "Контакт" считается исполнившим свои обязательства по этим этапам в ноябре 2017 г. (по дате актов сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 3) - то есть более двух с половиной лет назад относительно предъявления иска, работы по этапам 7 и 8 договора считаются принятыми АО "РТИ".

21.12.2018 г. (по дате актов технической приемки этапа 7, этапа 8), а АО "НПП "Контакт" считается исполнившим свои обязательства по этим этапам.

20.02.2019 г. (по дате акта сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 5) - то есть один год и пять месяцев назад относительно предъявления иска, работы по этапам 9 и 10 договора считаются принятыми АО "РТИ" 06.03.2019 г. (по дате актов технической приемки этапа 9, этапа 10), а АО "НПП "Контакт" считается исполнившим свои обязательства по этим этапам и по договору в целом 11.04.2019 г. (по дате акта сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 6) - то есть один год и три месяца назад относительно предъявления иска.

Согласно актам сдачи-приемки работ по всем этапам договора -результаты работ соответствуют договору, данные акты являются основанием для расчета между АО "РТИ" и АО "НПП "Контакт".

Сумму подлежащего уплате окончательного расчета 63 978 749,80 руб. ответчик не оспаривает.

АО "РТИ" отказывается от полной оплаты принятых работ, полагая, что срок оплаты не наступил. По утверждению ответчика, оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 5.6 договора после получения им денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз" по соответствующему этапу (75.19.2) договора N 9118187310851010128000042/1/31 от 01.03.1998 г. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции это событие ожидалось не ранее января 2022 г. (стр. 2 отзыва на исковое заявление).

При этом АО "РТИ" ссылается на п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 г. N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", согласно которому "Условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем".

Данная ссылка представляется неуместной, поскольку АО "РТИ" не является головным исполнителем по государственному оборонному заказу. И АО "РТИ", и АО "НПП "Контакт" являются исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу (п. 4 ст. 3 федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), между которыми заключен договор, определенный п. 7 ст. 3 указанного федерального закона, а именно - договор, заключенный в письменной форме между исполнителями на поставки продукции, необходимой исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность. Требование о соответствии условий такого договора условиям соответствующего государственного контракта законодательством о государственном оборонном заказе не предъявляется.

При заключении договора N 9118187310851010128000042/1747/035 от 11.01.2016 г. и дополнительных соглашений к нему стороны придерживались условия об окончательном расчете за выполненные АО "НПП "Контакт" работы после получения АО "РТИ" денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз". Таким образом, договор между АО "НПП "Контакт" и АО "РТИ" по порядку (принципу) расчетов соответствует вышестоящему договору между АО "РТИ" и ПАО "НПО "Алмаз" N 9118187310851010128000042/1/31 от 01.03.1998 г.

Соотношение конкретных сроков оплаты по договорам должно определяться на момент заключения спорного договора (дополнительных соглашений к нему) и сохраняться на период исполнения договора. АО "НПП "Контакт", надлежащим образом выполнившее работы, вправе рассчитывать на их оплату исходя из тех сроков оплаты по соответствующему этапу (75.19.2) договора N 9118187310851010128000042/1/31 от 01.03.1998 г. между АО "РТИ" и ПАО "НПО "Алмаз", которые были установлены на момент заключения договора от 11.01.2016 г., дополнительных соглашений от 05.07.2017 г. (N 3), от 18.09.2018 г. (N 5), от 10.10.2018 г. (N 6).

В данном же случае ответчик и его заказчик ПАО "НПО "Алмаз" по своему усмотрению неоднократно переносили на более поздний срок расчеты по заключенному между ними договору N 9118187310851010128000042/1/31 от 01.03.1998 г., не предпринимая никаких мер для расчетов с АО "НПП "Контакт", уже выполнившим свою часть работ, что нарушает баланс интересов истца и ответчика и существенно ухудшает положение АО "НПП "Контакт" относительно того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении с АО "РТИ" договора N 9118187310851010128000042/1747/035 от 11.01.2016 г. и дополнительных соглашений к нему.

В данном случае условие договора об оплате выполненных АО "НПП "Контакт" работ после получения АО "РТИ" денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз" не может применяться само по себе, без учета фактического поведения сторон. Ответчик подтвердил, что сроки исполнения этапа 75.19.2 по договору с ПАО "НПО "Алмаз" и сроки расчетов за работы этого этапа переносились; с действиями истца это никак не связано.

Исполнение обязательства АО "РТИ" по оплате принятых от АО "НЛП "Контакт" результатов работ, обусловленное получением денег от ПАО "НПО "Алмаз", не может откладываться (переноситься) неопределенно долго, тем более, если ответчик этому способствует, иначе возмездный договор на выполнение опытно-конструкторских работ превращается в безвозмездный (в неоплаченной части). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (п. 23 постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно решил, что момент исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ наступил, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию отменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-134716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова