Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9221/21 по делу N А40-134716/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-134716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коломейцев Е.И., дов-ть от 09.03.2021, Донковцев Д.Н. дов-ть от 31.05.2021,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт"

к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

о взыскании долга в размере 63 978 749 рублей 80 копеек, УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - ответчик) о взыскании 63 978 749 рублей 80 копеек задолженности по договору N 9118187310851010128000042/1747/035 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного договора срок по оплате выполненных работ еще не наступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9118187310851010128000042/1747/035 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках ОКР "Самолет-М" в объеме ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой договора.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять опытно-конструкторские работы в рамках ОКР "Самолет-М" в объеме ведомости исполнения, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции протокола разногласий датой приемки работ по каждому из этапов договора считать дату утверждения акта технической приемки по соответствующему этапу (по форме приложения N 3 к настоящему договору). Датой приемки работ по договору в целом считать дату утверждения акта технической приемки по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных актов технической приемки по всем предыдущим этапам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, на основании акта технической приемки и протокола согласования фиксированной цены, утвержденных установленным порядком, сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ (по форме приложения N 2 к договору), утверждаемый заказчиком и исполнителем, подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ согласовывается заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня утверждения технического акта. Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом по этапам 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 16.10.2017, 23.11.2017, 20.02.2019, 20.02.2019, 06.03.2019, 11.04.2019, подписанные со стороны ответчика.

Исходя из условий пунктов 3.2, 7.17 договора, работы по этапам 5 и 6 договора считаются принятыми заказчиком в ноябре 2017 года (по дате актов технической приёмки этапа 5, этапа 6), а исполнитель считается исполнившим свои обязательства по этим этапам в ноябре 2017 года (по дате актов сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 3), работы по этапам 7 и 8 договора считаются принятыми заказчиком 21.12.2018 (по дате актов технической приемки этапа 7, этапа 8), а исполнитель считается исполнившим свои обязательства по этим этапам 20.02.2019 (по дате акта сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 5), работы по этапам 9 и 10 договора считаются принятыми заказчиком 06.03.2019 (по дате актов технической приемки этапа 9, этапа 10), а исполнитель считается исполнившим свои обязательства по этим этапам и по договору в целом 11.04.2019 (по дате акта сдачи-приемки работ по договору и дополнительному соглашению N 6).

Согласно актам сдачи-приемки работ по всем этапам договора результаты работ соответствуют договору, данные акты являются основанием для расчета между сторонами.

Сумму подлежащего уплате окончательного расчета 63 978 749 рублей 80 копеек ответчик не оспаривает, однако, полагает, что срок оплаты не наступил. По утверждению ответчика, оплата выполненных работ будет произведена согласно пункту 5.6 договора после получения им денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз" по соответствующему этапу (75.19.2) договора N 9118187310851010128000042/1/31 от 01.03.1998.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 720, 721, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что в данном случае ответчик и его заказчик ПАО "НПО "Алмаз" по своему усмотрению неоднократно переносили на более поздний срок расчеты по заключенному между ними договору N 9118187310851010128000042/1/31 от 01.03.1998, не предпринимая никаких мер для расчетов с истцом, уже выполнившим свою часть работ, что нарушает баланс интересов истца и ответчика и существенно ухудшает положение истца относительно того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком договора N 9118187310851010128000042/1747/035 от 11.01.2016 и дополнительных соглашений к нему. В связи с чем, суды указали, что данное условие договора не может применяться само по себе, без учета фактического поведения сторон. Ответчик подтвердил, что сроки исполнения этапа 75.19.2 по договору с ПАО "НПО "Алмаз" и сроки расчетов за работы этого этапа переносились, с действиями истца это никак не связано. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что момент исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ наступил, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-134716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников