Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16712/20 по делу N А07-4247/2019

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-4247/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан) от 28.01.2019 N 5/1092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Уфаводоканал", ООО "БПР-Турбо", Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис".

Решением суда от 24.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-4247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - ООО "ПП ТСС") поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" судебных расходов в общем размере 250 289,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 заявления удовлетворены частично. С Общества "Синтез ТНП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" взысканы судебные расходы в размере 179 846 руб.90 коп.

ООО "Синтез ТНП" считает, что удовлетворенное судом требования ООО "ПП ТСС" в части размера вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях не отвечают критериям разумности.

Согласно обжалуемому определению суда первой инстанции, стоимость услуг по представлению интересов ООО "ПП ТСС" в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанции больше в 3,75 и 2,25 раза соответственно, чем участие в суде первой инстанции.

ООО "ПП ТСС" не доказано, что для представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций Е.А. Фазуллиной была произведена значительная дополнительная работа, которая могла повлиять на стоимость услуг за участие в одном судебном заседании, сопоставимом с несколькими заседаниями суда первой инстанции.

ООО "Синтез ТИП" полагает, что удовлетворенные судом расходы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, подлежат уменьшению ввиду их явного превышения разумных пределов.

В арбитражный апелляционный суд 02.02.2020 Обществом "ПП ТСС" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, Общество "Синтез ТНП" до начала судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (судебные расходы на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанцмй).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик) процессуальный закон относит также третьих лиц (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку ООО "ПП ТСС" привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, указанные лица вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПП ТСС" (Заказчик) и Фазуллиной Е.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде N ТСС-14/02-19 от 14.02.2019 (далее - договор N 1), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО "Синтез ТНП" к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене определения от 28.01.2019 N 5/1092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора N 1 определена сторонами в сумме 189 792 руб., включая НДФЛ 13%.

Расходы на поездку исполнителя в г. Челябинск оплачиваются заказчиком отдельно на основании предъявленных документов (ж/д билеты и проч.). Размер суточных расходов составляет 5 000 руб. (пункт 5.3 договора N 1). Исполнение Исполнителем услуг по договору N 1 подтверждается актом об оказании услуг от 21.10.2019.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору N 1 представлены: расписка от 25.07.2019 в получении Фазуллиной Е.А. от ООО "ПП ТСС" 165 119 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 25.07.2019 на сумму 165 119 руб.

Также между ООО "ПП ТСС" (Заказчик) и Фазуллиной Е.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде N ТСС23/12-19 от 23.12.2019 (далее - договор N 2), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Синтез ТНП" по делу N А07-4247/2019 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора N 2 определена сторонами в сумме 57 269 руб., включая НДФЛ 13%. В стоимость услуг не входят транспортные и командировочные расходы (суточные). Транспортные расходы оплачиваются Заказчиком отдельно на основании отчетных документов (билетов и проч.). Суточные составляют 5 000 руб. в сутки (пункт 5.3.2 договора N 2). Исполнение исполнителем услуг по договору N 2 подтверждается актом об оказании услуг от 24.02.2020.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору N 2 представлены: расписка от 30.01.2020 в получении Фазуллиной Е.А. от ООО "ПП ТСС" 49 824 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 30.01.2020 на сумму 49 824 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель, представляя интересы ООО "ПП ТСС" принимал участие в 8 судебных заседаниях, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Активная позиция третьего лица, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, также обусловлена и самим предметом спора о признании незаконным определения УФАС по Республике Башкортостан, поскольку определение вынесено по результатам рассмотрения обращения ООО "Синтез ТНП" на действия ООО "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", выразившиеся в незаконном отключении от холодного водоснабжения и в несоблюдении порядка такого отключения.

При этом третье лицо во всех случаях поддерживали позицию ответчика, выступали на его стороне.

Участие представителя ООО "ПП ТСС" Фазуллиной Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А07-4247/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания факт оказания услуг по договорам от 14.02.2019 N ТСС-14/02-19 и от 23.12.2019 N ТСС23/12-19, а также факт оплаты стоимости таких услуг заявителями документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем третьего лица для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 160 000 руб. (80 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 160 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции чрезмерно завышен, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания суммы расходов на проезд, проживание и командировочные не содержит.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-4247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина