Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-67735/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В..Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 об отказе ООО "Провидер" во включении требований в размере 14 705 250,25 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть", по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Иреляхнефть"- Фитисов В.Я., дов. от 02.11.2020

от ООО "Провидер"- Задорожная Ю.Р., дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. суд отказал ООО "Провидер" во включении требований в размере 14 705 250,25 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с определением суда, ООО "Провидер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отрицая факт аффилированности сторон в отсутствие указаний на это в материалах выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 г. N 09-08/13-Р).

От конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы, поддерживая при этом позицию суда первой инстанции.

Представитель ООО "Провидер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у АО "Иреляхнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2017 между ООО "Провидер" (покупатель) и АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (поставщик) заключен договор поставки N И/ПР-0917 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого согласована в Спецификациях к договору (п. 1.1).

На основании п. 3.1. Договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем должник не исполнил предусмотренные договором обязательства и не оплатил ТМЦ.

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 14 705 250,25 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. по делу N А08-775/2017 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации), при рассмотрении требований кредитора, основанных на договорах поставки, при наличии возражений доказыванию подлежат такие обстоятельства, как:

1. наличие у поставщика возможности передать товар в определенном количестве;

2. обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара;

3. обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.);

4. каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Суд первой инстанции указал, что, согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях, то есть на момент заключения Договора поставки ее предмет сторонами не был согласован.

Согласно спецификациям N N 1, 2 к Договору, общая сумма поставки по согласованным наименованиям - 16 805 250,25 руб.; срок оплаты -- не позднее 27.10.2017 года.

Согласно п. 3.1 Договора поставки товар передается Покупателю на складе Поставщика, в то время как в силу пункта 3 Договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие цену и расчет стоимости хранения и доставки, условия доставки и отгрузки товара, адрес места хранения, наличие у исполнителя основных средств, оборудования, инвентаря, материалов в необходимом количестве для оказания услуг по договор; документы, подтверждающие наличие в штате исполнителя работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности у работников, задействованных в выполнении работ по договору; документы, подтверждающие несение иных расходов, связанных с исполнением договора, документы, отражающие, наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Суд отмечает, что должник не производит продукцию, указанную в спецификации N 1, поскольку основной деятельностью должника является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.01), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд первой инстанции указал, что, согласно доводам уполномоченного органа, АО "Саханефтегазсбыт" должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в решении выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл").

Суд установли, что большая часть кредиторов по настоящему делу имеет (имела) адрес местонахождения в указанных объектах недвижимого имущества, фактически принадлежащих бенефициару должника, в частности, кредиторы ООО "Энерготоргинвест", ООО "Дельта-Тэсэра", ООО "Конкорд", ООО "Стройпартнер", ООО "Техойл", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Нетпрофит", ООО "Миллениал", ООО "Иреляхское", ООО "Ай-Курусский", АО "Газ и Нефть Транс", ООО "Сургуттранс", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Стройинджиниринг", ООО "Провидер", ООО "Спецстрой", ООО "Восток Бурение", ООО "Стройпартнер", ООО "СК Вектор Проджект", ООО "Надзоргрупп", ООО "КапСтрой", АО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Спецстрой", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "НБК-Мирный", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО "Казаркинский", требования которых в совокупности составляют свыше 10 млрд. руб. (без учёта требований ПАО "Югра" в сумме более 15 млрд. руб.), у кредитора ООО "УБР-1" адрес местонахождения признан недостоверным ФНС России, этот же адрес местонахождения признан недостоверным по результатам проверки у 14 компаний.

Согласно данным СПРАК-Интерфакс, у большинства указанных лиц, имеются открытые счета в банке "Югра", находящемся под контролем Хотина А.Ю. (одновременно являющегося контролирующим лицом должника), что подтверждается материалами налоговой проверки, судебными актами, материалами СМИ и ЦБ РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договора поставки, реальность хозяйственных операций по поставкам, возражения, заявленные независимыми кредиторами, не опроверг.

Кроме того, поскольку должник и кредитор входят в одну группу компаний "РусОйл", являются участником межсубъектной схемы, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения как досудебного претензионного порядка, а также судебного взыскания задолженности.

Подобное поведение общества не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего кредитору в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, отказал ООО "Провидер" во включении требований в реестр кредиторов должника, квалифицировав заявленные требования как носящие корпоративный характер, которые не могут конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова