Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-21464/20 по делу N А41-41036/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-41036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СПЕЦТРАНС" - Терешина О.В., по доверенности от 07.02.2021,

от ответчика по делу - ООО "ПАРКНЕФТЬ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2020 по делу N А41-41036/20, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "СПЕЦТРАНС" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" о взыскании задолженности в размере 1.032.000 руб. и неустойки за период с 21.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в сумме 169.248 руб. с последующим начислением по день вынесения решения.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2020 с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Спецтранс" взысканы: задолженность в размере 1.032.000 (один миллион тридцать две тысячи) рублей, неустойка в сумме 103.200 (сто три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПАРКНЕФТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ПАРКНЕФТЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "СПЕЦТРАНС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "СПЕЦТРАНС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.06.2019 г. заключен договор перевозки грузов N ТУ-528/2019 - далее договор.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств за период с 08.12.2019 г. по 20.12.2019 г., указывая на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Поскольку договор содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции так и элементы договора подряда, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор смешанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренным договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доводы представителя ответчика о том, что в первичных документах, представленных истцом в суд, отсутствуют даты отгрузки товара по договору и печать о получении груза ответчиком, а так же не указано управомоченное лицо, которое в соответствии с условиями договора должно было принять груз.

Из пояснений представителя истца следует, что перевозка осуществлялась по маршрутам: Губкинский - Новый Уренгой и Губкинский - Ачимгаз, то есть в крайне сложных условиях.

В связи с этим даты на документах представляются по мере исполнения обязательств.

Кроме того, полномочия лица, подписавшего документы от имени ответчика следуют из остановки: по месту прибытия груза получающее его лицо, как правило, является единственным сотрудником ответчика, находящимся на объекте.

После подписания всех документов, они направляются в центральный офис ООО "Паркнефть", где проверяется реальность оказания услуг и факт их надлежащего оказания, после чего все представленные документы оформляются ответчиком в надлежащем виде.

В данном случае все документы перевозчиком были направлены в адрес отправителя в установленном договором порядке. В связи с чем отсутствие каких-либо реквизитов отправителя на представленных суду документах не может быть поставлено в вину истцу.

Отказ от договора отсутствует, иные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Доказательства, что оказало услуги третье лицо отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Истцом за нарушение сроков платежа произведено начисление неустойки за период с 21.01.2020 г. (с учетом положений п. 3.2 договора) по 02.07.2020 г. (дату предъявления иска) в сумме 169.248 руб. по дату вынесения решения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлены возражения по вопросу начисления истцом неустойки, поскольку согласно п. 4.2 договора, по которому предъявлены требования, сумма начисленной неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.

Представитель истца с данным положением не согласен, указывая на начисление неустойки в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку вопрос о размере подлежащей уплате неустойки был согласован сторонами в порядке, установленном ст. 421 и ст. 331 ГК РФ ГК РФ.

В связи с тем, что факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, с учетом начисления неустойки по день вынесения решения, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере, в максимально установленном соглашением сторон - 10% от суммы задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. в порядке, установленном ст. ст. 106, 110 и 112 АПК РФ.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 25.000 руб., поскольку настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку нет доказательств того, что ответчиком были заявлены претензии относительно объема и качества оказанных услуг, нет доказательств, что услуги были оказаны третьим лицом, отказ от договора ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2020 по делу N А41-41036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков