Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-2664/18 по делу N А45-34978/2017

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-34978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-2664/2018(13)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-34978/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (630008, город Новосибирск, улица Гурьевская, дом 55, офис 18, ИНН 5404196414, ОГРН 1025401477859) по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Остякова К.П., доверенность от 14.06.2019,

от АО "МСП Банк": Биказова И.А., доверенность от 30.12.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (далее по тексту - ООО "Мегатрейдинг", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

25.12.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 28.12.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

13.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.06.2018 отстранен Сартаков Сергей Геннадьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником. Конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

28.02.2018 определением суда требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 в размере 142 110 624 рубля 07 копеек, в том числе: 142 094 246 рублей долга, 16 377 рублей 50 копеек неустойки (пени) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 8047.01-17/096-1З от 26.07.2017. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 в размере 91 448 285 рублей 80 копеек, в том числе: 91 408 974 рубля 10 копеек долга, 39 311 рублей 72 копейки неустойки (пени) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 8047.01-17/061-1З от 23.05.2017.

01.06.2018 определением суда требование акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") в размере 804 690 рублей 41 копейка долга включено реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

13.05.2019 (согласно картотеке арбитражных дел) АО "МСП Банк" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора по делу N А45-34978/2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 на его правопреемника АО "МСП Банк" в части требований на сумму 47 644 500 рублей основного долга.

24.10.2019 определением суда в удовлетворении заявления о замене кредитора - ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 на его правопреемника - АО "МСП Банк" в части требований на сумму 47 644 500 рублей основного долга, - отказано.

20.01.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.10.2019 было оставлено без изменения.

18.06.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене кредитора является фактически требованием о включении.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 47 644 500 рублей долга. Уточнения приняты судом.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование АО "МСП Банк" в размере 47 644 500 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "Мегатрейдинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия АО "МСП Банк", как Гаранта, нельзя признать добросовестными, так как платеж совершён только по решению суда, а не добровольно, в связи с чем, требование подлежит включению за реестр.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО "МСП Банк", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу, с дополнениями.

ПАО "Сбербанк России", порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "МСП Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что недобросовестность заявителя не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заявителем была выдана банковская гарантия АО "МСП Банк", по условиям которой АО "МСП Банк" выступает в качестве гаранта Принципала-должника по настоящему делу и берет на себя обязательство выплатить бенефициару - ПАО "Сбербанк" сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными гарантией.

В связи с наступлением гарантийного случая, ПАО "Сбербанк" в адрес АО "МСП Банк" 24.11.2017 и 23.05.2018 направлял требование.

Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-197138/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 требования бенефициара удовлетворены в полном объеме.

Исполняя решение суда, АО "МСП Банк", как гарант, перечислил денежные средства в размере 47 644 500 рублей платежным поручением N 23 от 29.03.2019.

Полагая, что имеются основания для включения требования в размере 47 644 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, АО "МСП Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

АО "МСП Банк" обратилось с заявлением о включении требований в размере 13.05.2019, т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать основания включения требований в реестр требований кредиторов Должника, а именно то, что обязательства возникли из банковской гарантии.

Регрессное обязательство, возникшее у АО "МСП Банк", согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства не возникло, срок предъявления Банком требований по выплаченной гарантии истекает 29.05.2019 (по истечение двух месяцев с момента выплаты гарантии - 29.03.2019), а не 13.01.2018.

Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, после публикации сообщения о банкротстве принципала, банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим.

Предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 года N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012.

Доводы ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего, о том, что заявитель не является добросовестным гарантом, поскольку денежные средства с гаранта в пользу бенефициара были взысканы только по решению суда, а не добровольно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт исполнения обязательств по банковской гарантии после вынесения решения о взыскании денежных средств в судебном порядке, в свою очередь, не свидетельствует о недобросовестности гаранта.

Кроме того, Банком в полном объеме исполнены обязательства по оплате банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Заключая 10.07.2017 договор о предоставлении банковской гарантии, стороны в пункте 5.1. определили, что суммы, уплаченные по гарантии, возмещаются принципалом в порядке регресса.

Следовательно, гарант, исполнивший обязательства, вправе обратиться в суд с требованиями к принципалу - должнику по данному делу в порядке регресса.

Право на регресс возникло у заявителя 29.03.2019 в связи с совершением платежа в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 N 23.

Требование АО "МСП-Банк" не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования АО "МСП-Банк" обоснованным и включении его в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 47 644 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-34978/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева