Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-4846/21 по делу N А42-10237/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А42-10237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2021) ООО "БАС КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу N А42-10237/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ"

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании аванса, штрафа, процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Мурманской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ" в передаче дела N А42-10237/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что в Контракте отсутствует четкое указание на место исполнения договора, а исполнение договора не ограничивается одним лишь обязательством по выполнению работ на объекте, которое невозможно приравнивать к исполнению всей массы обязанности по договору. Также Контракт содержит встречные обязательства Заказчика, которые исполняются не в Мурманской области, а в Москве.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено общее правило определения подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части 4 статьи 36 того же Кодекса истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика аванса, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 0373400005320000042-0373400005320000042-1002-239 от 13.04.2020.

Согласно пункту 20.10 контракта, неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде (по месту исполнения контракта) при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный срок контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пунктам 1.1.2 и 1.1.3 контракта, объектом капитального ремонта является котельная, расположенная в Мурманской области, при указанном обстоятельстве, место исполнения договора считается Мурманская область.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2021 по делу N А42-10237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Черемошкина