Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-15972/21 по делу N А42-10237/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А42-10237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): П. В. Соколова, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика (должника): Я. Д. Матюшин, доверенность от 20.08.2020;

от иного лица: Р. В. Рязанов, доверенность от 23.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15972/2021, 13АП-18876/2021, 13АП-18879/2021) ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "БАС Капитал", ООО "Капитал Сити" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-10237/2020 (судья И. А. Лесной), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "БАС Капитал"

иное лицо: ООО "Капитал Сити"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10920219,04 руб. основного долга, 3790401 руб. штрафов, 354862,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 38145,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным уведомления Учреждения от 11.09.2020 N 370/У/1/3/9015 о расторжении контракта в одностороннем порядке, взыскании 106815,46 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; взыскано с ООО "Бас Капитал" в пользу Учреждения 10920219 рублей 4 копейки основного долга, 2000000 рублей штрафов, 354862 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 38145 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом решено начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 10920219 рублей 4 копейки с 4 декабря 2020 года до дня фактической уплаты денежных средств, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Бас Капитал" в доход федерального бюджета 98518 рублей государственной пошлины.

Стороны и иное лицо ООО "Капитал Сити" обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Капитал Сити" является лицом, не участвующим в деле, контрагентов подрядчика ООО "Бас Капитал" - субподрядчиком. Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ не нашел оснований для привлечения данного лица третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются. Выводы, касающиеся иного лица, в решении суда отсутствуют, а к предмету спора относятся именно правоотношения истца и ответчика в рамках конкретного контракта, а не обстоятельства выполнения или невыполнения субподрядчиками ответчика договоров с ответчиком.

Апелляционный суд, установив, что указанное лицом, обжаловавшее решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ, не имеет права на обжалование, прекращает производство по жалобе данного лица применительно к статье 150 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку истец не знаком с жалобой ответчика, жалоба в нечитаемом виде, подлежит отклонению в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку данное утверждение истцом не доказано, также истец мог ознакомиться с жалобой в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам закрытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 13.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 16 с тепловой сетью, расположенной по адресу: Мурманская область, город Североморск, мыс Шавор, в/г N 15, в/ч 77360-Х.

Стоимость контракта - 37908010 рублей 67 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство; дата окончания работ - в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ.

Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 контракта).

Условиями контракта (пункт 4.9) предусмотрено авансирование выполнения работ.

По акту от 20.04.2020 объект был принят ответчиком в производство работ, в связи с чем срок окончания работ - до 18.08.2020.

Платежными поручениями от 23.04.2020 N 821601 на аванс, от 07.09.2020 N 751486 на частичную оплату по актам N 1 и N 2 от 31.08.2020 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж на общую сумму 11824586 рублей 96 копеек.

Общество выполнило работы, объем, и стоимость которых подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 N 1, N 2 на общую сумму 904367 рублей 92 копейки.

11.09.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направило 14.09.2020 ответчику уведомление N 370/У/1/3/9015 о расторжении контракта, 16.09.2020 уведомление прибыли на адрес ответчика, впоследствии было возвращено отправителю.

Переплата Учреждения составила 10920219,04 руб.

Сопроводительным письмом от 19.11.2020 N БК-402 Общество направило в адрес Учреждения для проверки и последующего подписания документы по выполнению работ (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества, журналы производства работ, локальные сметы), в том числе справки о стоимости работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленные в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Учреждение письмом от 09.12.2020 мотивированно отказалось оплачивать работы.

Ответчик полагает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, а выполненные по контракту работы подлежащими оплате, ссылается на надлежащее выполнение им работ, что подтверждается перепиской сторон, на необходимость судебной экспертизы, в отсутствие которой невозможно разграничить дополнительные работы и иные работы.

Истец полагает отсутствующей обязанность оплачивать работы ответчика и необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку работы по контракту подлежали выполнению до 18.08.2020, доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок в материалах дела не имеется, Учреждение обоснованно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направило ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта.

Доказательств наличия со стороны заказчика упущений при исполнении контракта, отсутствия содействия подрядчику, наличия обстоятельств непреодолимой силы (к которым не относятся обстоятельства правоотношений с контрагентами подрядчика), помешавших ответчику в установленный срок исполнить условия контракта, в дело не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из переписки сторон не следует, что Общество, обнаружив несоответствия проектной документации фактическим обстоятельствам дела на объекте, немедленно приостановило выполнение работ. При этом, документация о контракте была размещена в открытом для Общества, как участника торгов, доступе. При неясности документации ответчик был вправе обратиться за разъяснениями к заказчику, а также, установив затруднительность исполнения контракта на приведенных в документации о торгах условиях, не участвовать в аукционе.

Относительно ходатайства ответчика о назначения экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее. Для проведения по делу экспертизы по объемам, видам, стоимости, номенклатуре работ необходима надлежащая исполнительная документация подрядчика, первичная документация, которой оформляются результаты работ. Такая документация не может быть только односторонней (не только акты формы КС-2, а вся иная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты осмотра объекта, фиксации объемов выполненных работ и т.д.).

Сама по себе экспертиза для установления того, какие работы являются дополнительными, нецелесообразна, поскольку объем согласованных сторонами работ приведен в контракте и сопоставим с работами, приведенными в актах формы КС-2, специальные познания для такого сопоставления наименования работ не нужны.

Переписка сторон выполнение ответчиком иных, не оплаченных истцом, работ не подтверждает.

Представленные ответчиком в качестве исполнительной документации акты освидетельствования скрытых работ - односторонние документы ответчика и зафиксированные в актах факты не подтверждают; технические паспорта и сертификаты в принципе не могут подтвердить выполнение работ в спорный период, наличие документации на материалы и оборудование не равнозначно использованию таких материалов и оборудования. Представленные ответчиком формы КС-3 от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 16.11.2020 - односторонние ответчика. Договор от 23.04.2020 ответчика с субподрядчиком, журнал работ по 24.08.2020, журнал работ по 30.09.2020 не могут подтверждать выполнение ответчиком работ для истца и их сдачу, тем более, в период октябрь-ноябрь 2020. Документы иного лица о приобретении ТМЦ, односторонние товарные накладные, УПД, акта, платежные поручения не доказывают выполнение работ ответчиком доя истца. Приобретение в июле 2020 ответчиком ТМЦ не означает выполнения работ с их использование именно в сентябре-ноябре 2020, с учетом сдачи работ в августе 2020 истцу. Сметы истца от 01.09.2020 не являются подтверждением выполнения работ ответчиком в спорный период и согласованием дополнительных работ по контракту.

Письмом от 17.02.2021 N 370/У/13 истец подробным образом и мотивированно указал причины, по которым не принял результаты работ ответчика. К формальным основаниям указанные истцом основания не относятся.

Письмом от 19.11.2020 ответчик направил истцу исполнительную документации, причем до указанного момента истец исполнительную документацию запрашивал, ссылаясь на невозможность приемки работ в ее отсутствие. Ответчик направил истцу акты освидетельствования скрытых работ, односторонние, которые должны составляться сторонами на объекте по отдельным видам работ до того, как приступить к последующим работам. Направление указанных актов одним пакетом свидетельствует о нарушении ответчиком порядке выполнения работ на объекте и их сдачи заказчику и об отсутствии документального подтверждения скрытых работ.

Требование заказчика в октябре 2020 о продолжении ответчиком работ не означает согласования дополнительных работ по контракту и никаким образом не подтверждает факт выполнения работ ответчиком. При этом, переписка сторон по согласованию дополнительных работ на 02.09.2020, то есть, до уведомления об отказе от контракта, не доказывает ни выполнение таких работ, ни заключение сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ (ответчик должен быть осведомлен, что в силу пунктов 3.4 и 3.8 контракта его цена является твердой, а при изменении стоимости работ не более, чем на 10% должно быть заключено дополнительное соглашение).

Иная переписка сторон свидетельствует о решении сторонами текущих проблем при строительстве, при этом лишь в конце августа 2020, после истечения срока выполнения работ, ответчик приостановил их выполнение по причине отсутствия части документации.

Письмо от 23.09.2020 N БК-312 о препятствиях к выполнению работ направлено ответчиком истцу уже после истечения сроков выполнения работ и надлежащим (своевременным) приостановлением выполнения работ не является.

Следовательно, Учреждение правомерно отказалось на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения контракта, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 10920219,04 руб., оснований для взыскания с истца 106815 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется, поскольку в силу пункта 4.3 контракта и сумм оплат 23.04.2020 и 07.09.2020 просрочка оплаты выполненных работ Учреждением не допущена.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в установленный срок, и в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 354862 рубля 58 копеек. Расчет данных процентов судами проверен и признан правильным, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апелляционным судом проверен, проценты в размере 38145 рублей 97 копеек процентов за период с 02.11.2020 по 03.12.2020 правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса по день фактической уплаты задолженности, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 правил определения штрафов.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ и предоставлению обеспечения исполнения контракта, истец правомерно в порядке пункта 17.5 контракта начислил штрафы в общей сумме 3790401 рубля (по 1895400 руб. за каждое нарушение).

Оснований для снижения ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ или освобождения от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно письму ПАО "Меткомбанк" от 23.10.2020 банковская гарантия от 13.04.2020 ответчику не выдавалась. Доказательств несоответствия сведений в данном письме действительности ответчик в материалы дела не представил.

Контракт был не исполнен ответчиком в установленный срок, что повлекло отказ истца от исполнения контракта.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штрафы установлены в твердой сумме, то есть, вне зависимости от того, какое обязательство исполнено ненадлежащим образом и повлияло ли оно на исполнение контракта, длительность его исполнения, последствия неисполнения, сам факт установления законом и контрактом твердой суммы штрафа не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае контракт не исполнен, однако какие-либо убытки на стороне Учреждения в связи именно с нарушением ответчиком факта выполнения работ и непредставлению надлежащего обеспечения отсутствуют, иное не доказано; какие-либо существенные негативные последствия от нарушения ответчиком обязанности по обеспечению, с учетом отказа истца от исполнения контракта, не усматриваются.

Следовательно, начисленные истцом штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежат снижению до суммы 2000000 руб., которая является соразмерной допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2000000 руб. штрафа. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе иного лица подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 169-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-10237/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ООО "БАС Капитал" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал Сити" прекратить.

Возвратить ООО "Капитал Сити" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов