Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-187/21 по делу N А06-10134/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А06-10134/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2020 года по делу N А06-10134/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион", г. Москва, (ОГРН 5177746268365, ИНН 7751131754),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5", г. Астрахань, (ОГРН 1023000852709, ИНН 3016022340),

о взыскании задолженности в размере 804 703 руб. 46 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легион" (далее - ООО "ТД "Легион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 5" (далее - ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 50 от 28.04.2020 в сумме 797 040 руб., пени за период с 29.06.2020 по 22.10.2020 в сумме 7 663 руб. 46 коп., пени за период с 23.10.2020 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В адрес суда 17.12.2020 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением суммы задолженности об уточнении исковых требований, а именно уменьшении требований в части взыскания основного долга до 702 640 руб., об увеличении требований в части взыскания пени за период с 29.06.2020 по 13.11.2020 до 10 147 руб. 57 коп., а также пени, начисленные на сумму долга (702 640 руб.) за период с 14.11.2020 и до момента полного погашения задолженности; об уменьшении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2020 года по делу N А06-10134/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 5" в пользу ООО "ТД "Легион" взыскана задолженность по контракту N 50 от 28.04.2020 в сумме 702 640 руб., пени за период с 29.06.2020 по 13.11.2020 в сумме 10 147 руб. 57 коп., а также пени, начисленные на сумму долга (702 640 руб.) из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 14.11.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 256 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и по причине нарушения со стороны суда норм процессуального права.

Апеллянт считает, в связи с тем, что обжалуемым решением предусматривается взыскание денежных средств, которые в соответствии со ст. ст. 128, 130 ГК РФ отнесены к движимому имуществу, при рассмотрении дела должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, лица осуществляющие полномочия учредителей ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 5", которыми, согласно выписки являются Министерство здравоохранения Астраханской области и агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ТД "Легион" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Легион", именуемым исполнитель, и ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 5" именуемым заказчик, 28.04.2020 заключен контракт N 50.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем для оказания неотложной медицинской помощи территориально прикрепленного населения (далее услуги), согласно техническому заданию (приложение N 1).

Порядок и сроки оказания услуг установлены разделом 2 контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, составляет 1 982 880 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. (пункт 5.4).

Согласно доводам искового заявления, истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по контракту N 50 от 28.04.2020, что подтверждается промежуточными актами N 3040 от 29.05.2020 на сумму 200 880 руб., N 4912 от 31.07.2020 на сумму 200 880 руб., N 3925 от 30.06.2020 на сумму 194 400 руб., N 6143 от 31.08.2020 на сумму 200 880 руб., N 7050 от 30.09.2020 на сумму 194 400 руб.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Однако оплату задолженности в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 797 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договор, заключенный между сторонами относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: актами N 3040 от 29.05.2020 на сумму 200 880 руб., N 4912 от 31.07.2020 на сумму 200 880 руб., N 3925 от 30.06.2020 на сумму 194 400 руб., N 6143 от 31.08.2020 на сумму 200 880 руб., N 7050 от 30.09.2020 на сумму 194 400 руб.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний, из чего следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Таким образом, факт оказания ООО "ТД "Легион" услуг ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 5" по предоставлению автомобильного транспорта с экипажем для оказания неотложной медицинской помощи территориально прикрепленного населения, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение суммы задолженности, в связи с чем ООО "ТД Легион" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 702 640 руб.

Доказательств того, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 702 640 руб., в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 702 640 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточнений) за период с 29.06.2020 по 13.11.2020 до 10 147 руб. 57 коп., а также пени, начисленные на сумму долга (702 640 руб.) за период с 14.11.2020 и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.4).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.06.2020 по 13.11.2020 до 10 147 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признается верным, и правильным.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор оказания юридических услуг N 88 от 17.08.2020, заключенный между ООО ТД "Легион" (Заказчик) и ИП Кизилова А.В. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 17.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику, минимальный объем проделанной представителем истца работы, суд правомерно счел, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают критерию разумности, и снизил до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Астраханской области и агентство по управления государственным имуществом, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о не привлечении Министерства здравоохранения Астраханской области и Управления государственным имуществом к участию в деле в качестве третьих лиц не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве (18.11.2020) на исковое заявление, ответчик не заявлял о том, что является не надлежащим ответчиком по делу, не ходатайствовал перед судом о необходимости привлечения третьих лиц, не заявлял о том, что будущий судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле в силу его правового статуса, возражал лишь относительна размера заявленных истцом судебных расходов по оказанию юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года (мотивированный текст решения от 30 декабря 2020 года) по делу N А06-10134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова