Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-9007/20 по делу N А82-8029/2017

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А82-8029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Фроловой В.А. по доверенности от 4.02.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Мирослава", Селезнева Руслана Ивановича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 по делу N А82-8029/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" Белова Романа Сергеевича

о признании недействительным заявления о зачете встречных требований общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Мирослава" (ИНН 7627043239, ОГРН 1157627024851) и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН 7720692968, ОГРН 1107746625766),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - ООО "Руф Стайл Констракшен", должник) конкурсный управляющий Белов Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Мирослава" (далее - ООО АН "Мирослава", ответчик) о зачете встречных требований и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен" Белова Р.С. удовлетворено. Сделка, заключенная между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО АН "Мирослава", оформленная заявлением ООО АН "Мирослава" от 21.04.2017 о зачете встречных требований на сумму 55 963 320 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена взаимная задолженность ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО АН "Мирослава" в общем размере 55 963 320 рублей. С ООО АН "Мирослава" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО АН "Мирослава", Селезнев Руслан Иванович (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 отменить.

ООО АН "Мирослава" в апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения зачета ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. Так как у ООО Агентство недвижимости "Мирослава" имелись обязательства перед ООО "Руф Стайл Констракшен" по договорам долевого участия на сумму 55 963 320 рублей и одновременно имелись права требования по договору уступки на сумму 61 175 847 рублей, ООО Агентство недвижимости "Мирослава" 21.04.2017 года обратилось к генеральному директору ООО "Руф Стайл Констракшен" Селезневу Р.И. с заявлением о зачете встречных требований по взаимной задолженности. Обязательства по оплате договоров долевого участия исполнены в полном объеме. Бывший генеральный директор ООО "Руф Стайл Констракшен" Селезнев Р.И. пояснил, что перечисленные конкурсным управляющим счета-фактуры есть в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2015, 2 квартал 2015, 4 квартал 2015 года ООО "Руф Стайл Констракшен". Данные декларации сдавались в срок (2015 год), что противоречит утверждению конкурсного управляющего о фиктивности сделки, так как в 2015 году ООО "Руф Стайл Констракшен" не могло предполагать будущего банкротства. Основное подразделение фирмы в 2015 году находилось в Москве (ИФНС N 21 по г. Москве).

Ответчик также ходатайствует перед апелляционным судом об истребовании и направлении запроса в ИФНС N 21 по г. Москве на получение в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" Книг покупок и деклараций по НДС со всеми приложениями и ответами на запросы по НДС за весь период 2015 год со всеми уточненными отчетами.

Селезнев Руслан Иванович в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует. Сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности пропущен на подачу заявления. Так как первому арбитражному управляющему Лавренову Б.В. документы переданы 10.06.2018, соответственно, начало течения срока исковой давности необходимо рассматривать с 10.06.2018, конкурсный управляющий Белов Р.С. является должностным лицом и процессуальным правопреемником Лавренова Б.В. и должен был узнать о сделках при передаче документов от предшественника. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера каждого из перечисленных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Также Селезнев Руслан Иванович в апелляционной жалобе заявил ходатайства об истребовани из ИФНС N 20 по г. Москве по ООО "Руф Стайл Констракшен" заверенную копию книги покупок и деклараций по НДС со всеми приложениями и ответами на запросы по НДС за весь период 2015 год со всеми уточненными отчетами; об истребовании из ИФНС N 1 по Ярославской области (г.Переславль-Залесский, ул.50-лет Комсомола, д. 1ба) на получение по ООО "Атлантис" книги продаж и деклараций по НДС со всеми приложениями и ответами на запросы по НДС за весь период 2015 год со всеми уточненными отчетами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.01.2021, 22.01.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021 и 25.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, возражала по заявленным ходатайствам.

Изложенные ООО АН "Мирослава", Селезневым Русланом Ивановичем в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от уполномоченного органа апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для их удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Руф Стайл Констракшен" (застройщик) и ООО АН "Мирослава" (дольщик) был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве N РСК.76.31-51/НЯ от 13.05.2016 N РСК.76.151/НЯ от 16.05.2016, N РСК.76.152/НЯ от 19.05.2016, N РСК.76.153/НЯ от 03.06.2016, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный указанными договорами срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирные доме (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Дольщику соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.3. каждого из договоров, а дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную соответствующим договором цену в течение шести месяцев поэтапно равными платежами либо путем зачета взаимных требований и принять объект долевого строительства (пункты 1.1., 3.3. каждого из договоров).

20.04.2017 на основании договора уступки прав требования N АТЛ-21 -30/17 ООО АН "Мирослава" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис") права требования к ООО "Руф Стайл Констракшен" в размере 61 175 847 руб., возникшие из обязательств по исполнению договора поставки N АТ-м_11014-1 от 01.10.2014, заключенного между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО "Атлантис".

21.04.2017 ООО АН "Мирослава" направило в адрес должника заявление о зачете встречных однородных требований, в котором уведомило ООО "Руф Стайл Констракшен" об осуществлении зачета взаимных требований по оплате договоров участия в долевом строительстве N РСК.76.31-51/НЯ от 13.05.2016 N РСК.76.151/НЯ от 16.05.2016, N РСК.76.152/НЯ от 19.05.2016, N РСК.76.153/НЯ от 03.06.2016 частичным зачетом встречного требования ООО АН "Мирослава" к должнику по оплате договора поставки N АТ-м_11014-1 от 01.10.2014 в сумме 55 963 320 рубля.

Заявление о зачете встречных требований получено руководителем должника 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руф Стайл Констракшен".

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руф Стайл Констракшен".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Евгений Валентинович. Судом установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руф Стайл Констракшен" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Лавренов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Полагая, что указанное заявление о зачете встречных требований от 21.04.2017 является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 31.05.2017. Оспариваемый зачет совершен 21.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в том числе по состоянию на 17.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Руф Стайл Констракшен" включены требования шести кредиторов в составе второй очереди на общую сумму 5 639 279,06 рублей, требования десяти кредиторов в составе третьей очереди на общую сумму 4 484 334,56 рублей (основная задолженность), требования сорока семи кредиторов в составе четвертой очереди на общую сумму 25 898 980,20 рублей (основная задолженность), а также требование ПАО Сбербанк, обеспеченное залогом имущества должника, на сумму 555 332 462,58 рубля.

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО АН "Мирослава" по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ООО АН "Мирослава" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного общества подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств наличия у должника на момент совершения сделки активов достаточной ликвидности материалы дела не содержат.

Следовательно, также имеются основания считать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО АН "Мирослава" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего презюмируется осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО АН "Мирослава" и ООО "Атлантис" согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является Руснак Валерий Валерьевич. Единственным учредителем и руководителем должника является Селезнев Руслан Иванович, супругой которого является Селезнева Алина Валерьевна (до замужества - Руснак) (т.2, л.д. 70-72), являющаяся родной сестрой Руснака Валерия Валерьевича.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено постановление ОМВД России по Ярославскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 (т.2, л.д. 53-54), из которого следует, что опрошенный Селезнев Р.И., ранее являвшийся руководителем должника, в ходе проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен" по факту наличия признаков преступления, пояснял, что знаком с Руснаком В.В. более 12 лет, за время знакомства он зарекомендовал себя как надежный поставщик и снабженец его строительных площадок различными стройматериалами. После нескольких лет сотрудничества с Руснаком В.В. Селезнев Р.И. познакомился с его сестрой и женился на ней.

Довод Селезнева Р.И. о том, что оспариваемое заявление о зачете заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как было указано выше, заявление о зачете совершено в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ООО АН "Мирослава" о соответствующем финансовом положении контрагента, в связи с чем поведение кредитора является недобросовестным.

Кроме того, по условиям договоров долевого участия (п.3.3) оплата цены договора производится поэтапно, равными платежами в течение 6 месяцев, либо путем зачета взаимных требований. Следовательно, на момент совершения зачета задолженность являлась просроченной.

При данных обстоятельствах оспариваемое заявление не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление о зачете недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил взаимную задолженность контрагентов.

С учетом изложенного, доводы ООО АН "Мирослава" о том, что судом первой инстанции не учтена реальность хозяйственных операций между сторонами подлежат отклонению.

Доводы Селезнева Р.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании заявления о зачете от 21.04.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с 28.01.2019.

18.09.2019 конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной, то есть в пределах годичного срока.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, все аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО АН "Мирослава" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 16.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Селезневым Р.И. не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2020 по делу N А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Мирослава", Селезнева Руслана Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Селезнева Руслана Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина