Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 02АП-8008/21 по делу N А82-8029/2017

г. Киров

20 октября 2021 г.

Дело N А82-8029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Уткина А.С. - Миролюбовой О.Г., по доверенности от 28.09.2021,

представителя ООО "Эстетика ЯР" - Лисицына А.А., по доверенности от 25.01.2021,

представителя ПАО "Сбербанк" - Костюченко В.Н., по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Александра Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-8029/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" Белова Романа Сергеевича

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Уткину Александру Станиславовичу и иным третьим лицам осуществлять строительные и/иные земляные работы на следующих земельных участках:

1)земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13282, общей площадью 3096 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

2) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13276, общей площадью 471 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

3) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13290, общей площадью 5070 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

4) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13291, общей площадью 3958 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

5) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13281, общей площадью 2558 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

6) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13288, общей площадью 8627 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

7) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13289, общей площадью 1471 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

8) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13283, общей площадью 30 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

9) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13280, общей площадью 6556 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

10) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13572, общей площадью 252 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

11) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13573, общей площадью 273 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

12) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13286, общей площадью 2558 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

13) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13287, общей площадью 4180 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

14) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13275, общей площадью 2986 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

15) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13284, общей площадью 3906 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

16) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13279, общей площадью 5737 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

17) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13277, общей площадью 343 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, которые будут расположены на вышеуказанных земельных участках,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - ООО "Руф Стайл Констракшен", должник) открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен", конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белова Р.С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2016, заключенного между ООО "Руф Стайл Констракшен" и ООО "Эстетика ЯР" и договора купли-продажи, заключённого между ООО "Эстетика ЯР" и Уткиным Александром Станиславовичем, конкурсный управляющий ООО "Руф Стайл Констракшен" Белов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Уткину Александру Станиславовичу (далее также - ответчик, Уткин А.С.) и иным третьим лицам осуществлять строительные и/иные земляные работы на следующих земельных участках:

1) земельный участок, кадастровый номер N 76:17:107101:13282, общей площадью 3096 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, которые будут расположены на вышеуказанных земельных участках.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Уткин А.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, учитывая определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу N А82-8029/2017, применение сразу трех мер по обеспечению иска в отношении его имущества представляется чрезмерным и грубо нарушающим принцип равенства сторон и баланс интересов в арбитражном процессе. Апеллянт отмечает, что приобрел земельные участки за счет доходов от предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи от 27.06.2017, который заключен не с должником. Оплата произведена безналичным путем. Указание на аффилированность между Уткиным А.С. и должником, содержащееся в заявлении, как утверждает апеллянт, не соответствует действительности. Ответчик отмечает, что несет бремя содержания рассматриваемого имущества, уплачивая налоги за данное имущество. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, статус добросовестного приобретателя в настоящий момент никем не опровергнут. Подавая исковое заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств в обоснование своих требований по отношению к Уткину А.С. Заявитель жалобы указывает, что лишен возможности не только совершать сделки по отчуждению земельных участков, передавать их во временное владение и пользование или в залог, но и осуществлять на них хозяйственную деятельность, извлекать из них полезные свойства и прибыль. Таким образом, фактически ограничено не только правомочие распоряжения принадлежащим ответчику имуществом, но и правомочия владения и пользования им, то есть полностью заблокировано осуществление прав собственника. Фактическое изъятие имущества из гражданского оборота, как утверждает Уткин А.С., не только нарушает его права, но и создает угрозу причинения убытков, поскольку у ответчика имелись планы в отношении развития этого имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении земельных участков, не принадлежащих Уткину А.С. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить положения пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер для полного выяснения обстоятельств дела. Апеллянт полагает вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика преждевременным, основанным на субъективном мнении конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты не в рамках оспаривания сделки должника и направлены не на сохранение конкурсной массы должника, не на обеспечение реституционных требований, а фактически - на обеспечение иска об изъятии имущества у добросовестного приобретателя (виндикационного иска), который с учетом субъектного состава спора не должен рассматриваться в деле о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом деле истец не лишен был права ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер в отношении имущества контрагента должника - ООО "Эстетика Яр", а не в отношении имущества и имущественных прав добросовестного приобретателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Руф Стайл Констракшен" Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для предотвращения дальнейшего отчуждения земельных участков были наложены оспариваемые обеспечительные меры. Ущерб может быть причинен не только продажей спорных земельных участков, но и обременением спорных участков неотделимыми улучшениями в результате земляных/строительных работ (объектами капитального строительства и т.д.), стоимость которых необходимо будет возмещать из конкурсной массы, либо договорами участия в долевом строительстве в отношении уже построенных объектов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что данные меры в совокупности направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника вследствие невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, невозможности пополнения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Кроме того, как отмечает и сам апеллянт, действующее законодательство не запрещает применения нескольких видов обеспечительных мер. Конкурсный управляющий оспаривает как договор купли-продажи между должником и ООО "Эстетика ЯР", так и между ООО "Эстетика ЯР" и Уткиным А.С. как единую сделку по выводу активов должника, земельные участки, принадлежащие Уткину А.С., истребуются в конкурсную массу, о чем подробно указано в заявлении об оспаривании. Конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность сторон оспариваемых сделок. Имеются основания полагать, что именно ООО "Эстетика ЯР" продолжает осваивать отчужденный у ООО "Руф Стайл Констракшен" земельный участок, за который ООО "Эстетика ЯР" расплатилось денежными средствами ООО "Руф Стайл Констракшен". На сайте https://grw76.ru/ размещена информация о строительстве на земельных участках Клубного квартала ГринВуд. В настоящее время строительство ведется на земельных участках, которые были отчуждены Уткиным А.С. в пользу Кузьмина К.О. и Киселёва А.В. (земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:107101:14566; 76:17:107101:14942; 76:17:107101:14576; 76:17:107101:14748; 76:17:107101:14774 и 76:17:107101:14967). В отношении указанных земельных участков конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ООО "Эстетика ЯР" и Уткина Александра Станиславовича в солидарном действительной стоимости указанных земельных участков. По мнению конкурсного управляющего, складывающиеся между Уткиным А.С. и Кузьминым К.О. и между Уткиным А.С. и Киселёвым А.В. правоотношения не характерны для независимых участников гражданского оборота (продажа земельного участка с находящимся на нем домом всего за пару сотен тысяч рублей). Обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сообщил, что определением от 13.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Ярославской области частично отменил обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N 76:17:107101:13572, общей площадью 252 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N 76:17:107101:13573 общей площадью 273 кв.м., поскольку указанные земельные участки прекратили свое существование в связи с объединением в земельный участок с кадастровым номером: 76:17:107101:14967, площадью 525 +/- 8 кв.м., правообладателем которого является Кузьмин Кирилл Олегович.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим доказательствам Уткин А.С. активно строит жилые дома на земельных участках и продает их иным лицам. Это следует также из доводов апелляционной жалобы, заявитель пишет, что лишен возможности совершать сделки по отчуждению земельных участков. В случае реализации Уткиным А.С. своих намерений по дальнейшей продаже имущества, его возврат в конкурсную массу будет невозможен. Банк полагает, что у суда имелись убедительные данные, обосновывающие заявленные требования об обеспечении иска, о необходимости применения обеспечительных мер. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство Уткина А.С. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель ООО "Эстетика Яр" поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении, просят отменить принятые судом обеспечительные меры.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено применение таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что Уткин А.С. осуществляет строительство жилых домов на спорных земельных участках и продажу их иным лицам. Последующее обременение Уткиным А.С. объектами недвижимости земельных участков, которые им не отчуждены и истребуются в конкурсную массу, до начала рассмотрения заявления об оспаривании является высоковероятным, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд. Указанные действия ответчика могут причинить значительный ущерб кредиторам должника вследствие невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, невозможности пополнения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве и к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в случае невозможности ординарного исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, конкурсный управляющий будет вынужден осуществлять реализацию права требования к ответчику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения земельных участков судебная коллегия полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер. Кроме того, ущерб может быть причинен не только продажей спорных земельных участков, но и обременением спорных участков неотделимыми улучшениями в результате земляных/строительных работ (объектами капитального строительства и т.д.), стоимость которых необходимо будет возмещать из конкурсной массы либо договорами участия в долевом строительстве в отношении уже построенных объектов.

Апелляционная коллегия отмечает, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным (аффилированным) лицом, добросовестным приобретателем относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что порядок приобретения спорного имущества и наличие (отсутствие) статуса добросовестного приобретателя не исследуется в настоящем обособленном споре, доводы апеллянта о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего не должно рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку направлено на изъятие имущества у добросовестного приобретателя, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку апеллянта на положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья применяется, когда обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в то время как в данном случае обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении земельных участков, не принадлежащих Уткину А.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 18.10.2021 (резолютивная часть определения от 13.10.2021) по заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Ярославской области частично отменил обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N 76:17:107101:13572, общей площадью 252 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N 76:17:107101:13573 общей площадью 273 кв.м., поскольку указанные земельные участки прекратили свое существование в связи с объединением в земельный участок с кадастровым номером: 76:17:107101:14967, площадью 525 +/- 8 кв.м., правообладателем которого является Кузьмин Кирилл Олегович.

Следовательно, в настоящий момент отсутствует предмет спора относительно земельных участков с кадастровыми номерами N 76:17:107101:13572 и 76:17:107101:13573, в связи с чем возражения ответчика в данной части не принимаются судом во внимание.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом действующее законодательство не запрещает применения нескольких видов обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе, при предоставлении Уткиным А.С. встречного обеспечения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам в виде невозможности получения соразмерного удовлетворения своих требований, поскольку спорное имущество может быть возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу ООО "Руф Стайл Констракшен", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А82-8029/2017

Должник: ООО "РУФ СТАЙЛ КОНСТРАКШЕН"

Кредитор: ООО "РусьСтрой"

Третье лицо: Авакян Александр Рудикович, Авакян Александр Рудикович, Авакян Ксения Сергеевна, Авакян Ксения Сергеевна, Агафонова Светлана Геннадьевна, Акимов Александр Васильевич, Акимова Виктория Ивановна, Акимова Виктория Ивановна, Акимов Александр Васильевич, Алексеев Георгий Валерьевич, Аношкина Наталья Евгеньевна, АО "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ", Аристова Ирина Владимировна, Астафьев Ростислав Олегович, Бабинцев Виталий Вячеславович, Багиянц Амаяк Юрьевич, Байдин Александр Алексеевич, Батаев Олег Анатольевич, Беджанян Гарегин Гамлетович, Безматерных Александра Михайловна, Беляшина Ксения Сергеевна, Березин Евгений Дмитриевич, Березин Евгений Дмитриевич, Березина Светлана Валерьевна, Березина Светлана Валерьевна, Болотова Полина Дмитриевна, Борисов Илья Андреевич, Борисова Анна Николаевна, Борков Алексей Николаевич, Борков Алексей Николаевич, Боркова Надежда Васильевна, Борков Николай Алексеевич, Боркова Наталья Николаевна, Борков Николай Алексеевич, Боркова Надежда Васильевна, Боркова Наталья Николаевна, Бубнова Лариса Васильевна, Вавилов Сергей Николаевич, Вавилова Екатерина Юрьевна, Василенко Виктор Андреевич, Василенко Виктор Андреевич, Василенко Любовь Ивановна, Василенко Любовь Ивановна, Вершинин Александр Прокопьевич, Виноградов Василий Александрович, Виноградова Татьяна Евгеньевна, Винс Игорь Васильевич, Вобликова Надежда Сергеевна, Вобликова Надежда Сергеевна(Представитель Казымова В.А.), Волков Иван Сергеевич, Волков Максим Сергеевич, Волков Сергей Валентинович, Волков Сергей Валентинович, Волкова Наталья Германовна, Волков Максим Сергеевич, Волков Иван Сергеевич, Волкова Наталья Германовна, Воронов Алексей Николаевич, Гагарин Юрий Михайлович, Гагарин Юрий Михайлович, Гагарина Светлана Владимировна, Гагарина Светлана Владимировна, Гайдук Ирина Вячеславовна, Галыбина Анна Александровна, Гвоздева Вера Викторовна, Глазунов Антон Евгеньевич, Горшков Леонид Владимирович, Горшкова Надежда Львовна, Горшкова Ольга Валерьевна, Григорьев Яна Андреевна, Григорьев Денис Дмитриевич, Григорьева Яна Андреевна, Григорьев Денис Дмитриевич, Громова Надежда Евгеньевна, Гудашев Денис Олегович, Гудашева Елена Валентиновна, Гудашева Елена Валентиновна, Гудашев Денис Олегович, Демидюк Ирина Сергеевна, Демидюк Михаил Юрьевич, Демидюк Михаил Юрьевич, Демидюк Ирина Сергеевна, Департамент строительства Ярославской области, Десяткина Марина Николаевна, Долгошеев Александр Владимирович, Долгошеев Александр Владимирович, Долгошеева Ирина Владимировна, Долгошеева Ирина Владимировна, Дороднов Андрей Владимирович, Дороднова Кристина Владимировна, Дутов Александр Сергеевич, Елисеева Елизавета Евгеньевна, Ерофеева М.В., Жарова Е.В., Жарова Екатерина Владимировна, Жаровская Анна Николаевна, Жохова Ирина Михайловна, Жук Марина Геннадьевна, Загородняя Татьяна Васильевна, Заламаева Людмила Геннадьевна, Замотин Сергей Вячеславович, Замотина Елена Юрьевна, ЗАО "Проектно-инвестиционная компания", Зевахин Андрей Викторович, Зеленова Елена Николаевна, Зубова Татьяна Владиславовна, Иванов Олег Сергеевич, Ивонинский Роман Александрович, Игнашов Сергей Сергеевич, Иовлев Юрий Леонидович, Кавин Григорий Сергеевич, Казымова Валентина Александровна, Какичев Андрей Игоревич, Калабина Любовь Александровна, Канатьев Сергей Михайлович, Капинус Виктория Григорьевна, Карпушкина Любовь Викторовна, Касимова Леонида Степановна, Кириченко Василий Сергеевич, Кириченко Татьяна Сергеевна, Киселев Алексей Васильевич, Киселева Агафья Алексеевна, Киселева Надежда Олеговна, Киселева Ольга Геннадьевна, Киселева Славяна Алексеевна в лице законного представителя Киселева Алексея Васильевича, Кованько Анна Валерьевна, Ковин Дмитрий Дмитриевич, Ковина Елена Геннадьевна, Ковина Елена Геннадьевна, Ковин Дмитрий Дмитриевич, Козлова Любовь Владимировна, Козлова Татьяна Ивановна, Козорезов Олег Владимирович, Коклюшкина Валентина Евгеньевна, Комиссаров Андрей Юрьевич, Комиссарова Мария Владимировна, Комиссарова Мария Владимировна, Комиссаров Андрей Юрьевич, Коновалова Нина Дмитриевна, Конькова Любовь Васильевна, Корнев Алексей Владимирович, Коровкин Александр Альбертович, Коровкин Александр Альбертович, Коровкина Галина Константиновна, Коровкин Дмитрий Александрович, Коровкин Дмитрий Александрович, Коровкина Елена Михайловна, Коровкина Галина Константиновна, Коровкина Елена Михайловна, Кочетков Сергей Николаевич, Кочубеев Антон Юрьевич, Кочубеев Антон Юрьевич, Кочубеева Александра Андреевна, Кочубеева Александра Андреевна, Круглова Татьяна Васильевна, Круто Юрий Юрьевич, Крючков Василий Борисович, Куварина Лада Николаевна, Кузнецов Александр Александрович, Кузнецов Сергей Юрьевич, Кузнецова Светлана Васильевна, Кузнецова Тамара Александровна, Кузьмин Олег Алексеевич, Кулик Екатерина Михайловна, Куликова Елена Анатольевна, Кульнева Наталья Анатольевна, Курицын Сергей Борисович, Кучкарева Лариса Мухамедовна, Кучкарев Максим Жан-Луи, Кучкарев Александр Жан-Луи, Кучкарёва Лариса Мухамедовна, Кучкарёв Максим Жан-Луи, Кучкарёв Александр Жан-Луи, Кызымова Валентина Александровна, Лазарева Ольга Геннадьевна, Лелекин Алексей Владимирович, Лелекин Алексей Владимирович, Лелекина Ольга Николаевна, Лелекина Ольга Николаевна, Лемин Александр Викторович, Леонов Денис Николаевич, Леонтьев Андрей Владимирович, Леонтьева Екатерина Александровна, Лисенков Константин Николаевич, Лисенков Константин Николаевич, Разуваева Елена Леонидовна, Лобов Юрий Николаевич, Логинова Александра Сергеевна, Логинова Ирина Васильевна, Лунева Елена Владимировна, Луппова Елена Михайловна, Львов Сергей Игоревич, Лютова Ирина Леонидовна, Макарова Любовь Ивановна, Малашина Ольга Владимировна, Манекин Илья Владимирович, Манекин Илья Владимирович, Манекина Наталья Сергеевна, Манекина Наталья Сергеевна, Марущак Анна Владимировна, Марущек Анна Владимировна, Марцинкевич Ольга Викторовна, Масленников Денис Юрьевич, Масленникова Екатерина Николаевна, Махамалкина Ольга Михайловна, Махамалкин Сергей Владимирович, Воробьева Яна Александровна, Махамалкин Никита Сергеевич, Машуков Анатолий Сергеевич, Мезенцев Андрей Андреевич, Мезенцев Андрей Андреевич, Мезенцева Ольга Александровна, Мезенцев Андрей Викторович, Мезенцева Ольга Александровна, Мельников Валерий Николаевич, Мешвелиани Кристина Зурбанова, Митрофанова Лариса Александровна, Михайлов Олег Валерьевич, Моржухина Анна Владимировна, Мохова Валентина Николаевна, Мошкова Александра Александровна, Мошкова Александра Александровна, Мошкова Вера Александровна, Мошкова Вера Александровна, Мунилова Любовь Германовна, Набирухин Виктор Борисович, Набирухин Виктор Борисович, Набирухина Ольга Сергеевна, Набирухина Ольга Сергеевна, Нагорная Марина Сергеевна, Нагорная Марина Сергеевна, Почуйкин Захар Антонович, Назарова Раиса Сергеевна, Нагорнова Ульяна Алексеевна, Нагорная Раиса Сергеевна, Нагорная Ульяна Алексеевна, Назарова Наталья Михайловна, Нарышкина Наталья Сергеевна, Никитина Ольга Алексеевна, Николаева Юлия Владимировна, Николина Марина Николаевна, Новикова Ирина Сергеевна, Новикова Ирина Сергеевна, Логинова Ирина Васильевна, Нургалеева Алина Андреевна, Общество с ограниченной отвественностью "Агенство недвижимости "76 регион", Овченков Алексей Николаевич, Овчинников Марк Владиславович, ООО "Агенство недвижимости "Иваны4", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "ЛИГАНД", ООО "Мир изобилия", ООО "Аренда Спецтехники", ООО Агенство недвижимости "Екатерина", ООО Агенство недвижимости "Мирослава", ООО агентство недвижимости "Екатерина", Пакова Галина Вадимовна, Панков Юрий Владимирович, Пантюхова Анна Николаевна, Пантюхова Лидия Борисовна, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Патракеева Ольга Васильевна, Петрова Елена Владимировна, Петропавловская Инна Викторовна, Петухова Юлия Викторовна, Плохов Николай Юрьевич, Плохов Николай Юрьевич, Плохова Ирина Викторовна, Плохова Ирина Викторовна, Полонская Алена Васильевна, Пономарева (Добрякова) Анна Александровна, Пономарева Евгения Андреевна, Попов Дмитрий Викторович, Похлебалова Наталия Юрьевна, Почуйкин Захар Антонович, Праведнов Михаил Юрьевич, Приймич Надежда Валерьевна, Приказчиков Олег Владимирович, Приказчикова Татьяна Вячеславовна, Пузиновская Виктория Владимировна, Радченко Юлия Александровна, Разгуляева Ольга Николаевна, Разуваева Елена Леонидовна, Разумов Игорь Валерьевич, Разумова Татьяна Ивановна, Рассохин Илья Николаевич, Рогова Ксения Сергеевна, Рогозина Марина Дмитриевна, Рогозина Полина Игоревна, Рогозин Егор Игоревич, Романов Юрий Витальевич, Романова Наталья Аркадьевна, Романов Михаил Павлович, Романов Кирилл Павлович, Ротаненко Вера Павловна, Ротаненко Виктория Павловна, Ротаненко Владимир Павлович, Ротаненко Наталья Анатольевна, Ротаненко Наталья Анатольевна, Ротаненко Виктория Павловна, Ротаненко Вера Павловна, Ротаненко Владимир Павлович, Руденко Екатерина Германовна, Руденко Павел Германович, Рыбина Наталья Александровна, Рыбина Натлья Александровна, Рыжова Светлана Васильевна, Садовая Оксана Александровна, Садовая Оксана Александровна, Садовый Денис Николаевич, Садовый Денис Николаевич, Салаватулина Ольга Борисовна, Сафонов Максим Сергеевич, Сафонов Максим Сергеевич, Сафонова Александра Андреевна, Сафонова Александра Андреевна, Седов Роман Витальевич, Седова Кристина Леонидовна, Сердцева Татьяна Сергеевна, Симонова Ольга Александровна, Сисько Кристина Константиновна, Скальский Петр Васильевич, Скобелева Майя Вячеславовна, Скороходова Анастасия Валерьевна, Смирнов Сергей Владимирович, Смирнов Сергей Николаевич, Смирнова Альбина Тимофеевна, Смирнова Елена Владимировна, Смирнова Елена Владимировна, Смирнов Сергей Николаевич, Смирнова Ирина Викторовна, Смирнова Наталья Александровна, Соколова Мария Андреевна, Соловьева Татьяна Владимировна, Солодовников Максим Владимирович, Солодовников Максим Владимирович, Солодовникова Валентина Ивановна, Солодовникова Валентина Ивановна, Солонникова Надежда Александровна, Спиридонов Алексей Николаевич, Спиридонова Марина Леонидовна, Степанова Елена Вячеславовна, Стешин Сергей Павлович, Стешина Ольга Александровна, Стоянова Лариса Аркадьевна, Стрелов Александр Николаевич, Стрельников Александр Евгеньевич, Стрельникова Ольга Викторовна, Суслова Елена Вячеславовна, Суслова Лина Николаевна, Сухорослов Андрей Витальевич, Сыромятникова Татьяна Николаевна, Таранова Надежда Александровна, Тарасов Андрей Сергеевич, Тарачкова Елена Владимировна, Теплякова Светлана Сергеевна, Тимохин Михаил Сергеевич, Тимохина Светлана Викторовна, Титова Татьяна Анатольевна, Толстолыткина (Макарова) Надежда Ивановна, Торчик Олеся Александровна, Травина Алена Андреевна, Тропичев Андрей Александр, Тропичева Светлана Георгиевна, Тропичева Светлана Георгиевна, Тропичев Андрей Александр, Трунова Анастасия Сергеевна, Трунова Ирина Сергеевна, Трунова Ирина Сергеевна, Трунова Анастасия Сергеевна, Виноградов Василий Александрович, Туманов Олег Александрович, Тупиков Александр Васильевич, Успенская Елена Валентиновна, Финютина Маргарита Леонидовна, Фролов Алексей Валерьевич, Фролова Наталья Александровна, Фролова Галина Эдуардовна, Фролов Роман Алексеевич, Холманов Артем Альбертович, Цветнов Александр Васильевич, Чалов Виктор Сергеевич, Чемурова Ольга Игоревна, Чеснова Лилия Нодариевна, Чиркина Татьяна Юрьевна, Чистоганова Алиса Олеговна, Чистоганова Ирина Валерьевна, Чичирко Снежана Михайловна, Шалфеев Виталий Константинович, Шеф Вероника Николаевна, Шилов Андрей Геннадьевич, Шилова Марина Вениаминовна, Шилова Марина Вениаминовна, Шитикова Ирина Юрьевна, Шиханова Наталья Николаевна, Шишанов Юрий Геннадьевич, Юдин Владимир Михайлович, Юрченко Владимир Тимофеевич, Юхнина Лидия Борисовна, "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", в/у Лавренов Евгений Валентинович, Волкова Наталья Леонидовна в лице представителя Волкова Алексея Николаевича, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, Елкина Юлия Михайловна, Замотин Сергей Вячеславович, Замотина Елена Юрьевна, ЗАО "Железобетон", Леонова Юлия Александровна, Леонтьев Андрей Владимирович, Леонтьева Екатерина Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Ярославской области, ОАСР УВМ УМВД России по ЯО, ООО "РусьСтрой" представитель Травина М.В., ООО Агентство недвижимости "Иваны4", ОПС "Ярославль 64", Отделение пенсионного фонда РФ по Ярославской области, Разуваева Е.Л., Лисенков К.Н., Расторгуев Николай Николаевич, Расторгуева Ирина Васильевна, Расторгуева Ирина Васильевна, Расторгуев Николай Николаевич, Рубахин Алексей Сергеевич, Рубахина Татьяна Николаевна, Рубахина Татьяна Николаевна, Смирнова Светлана Евгеньевна, Страхов Сергей Леонидович, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ярославский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ярославской области, Ярославский районный суд Ярославской области

Хронология рассмотрения дела:

22.01.2025 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6462/2024

13.09.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4562/2024

04.03.2024 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС21-24039(2)

02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6877/2023

25.07.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4030/2023

17.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11303/2022

17.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11302/2022

07.03.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11292/2022

21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8463/2022

28.10.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6833/2022

29.08.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС21-24039