Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-7849/20 по делу N А59-8/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2021 г. N Ф03-2520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А59-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок,

апелляционное производство N 05АП-7849/2020,

на решение от 19.10.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-8/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительным решения по делу N 065/06/106-373/2019 и предписания N 05-122/19 от 02.10.2019,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Горстрой",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее - администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - ответчик, управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) по делу N 065/06/106-373/2019 и предписания N 05-122/19 от 02.10.2019.

Определением от 16.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Спецстрой", АО "Единая электронная торговая площадка".

Определением от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Горстрой".

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Податель жалобы полагает, что с учетом того, что аукционная документация содержала в себе требования к участникам аукциона не только в части наличия членства в СРО, сведений о праве выполнять определенные виды работ, наличия уровня ответственности не менее второго, но и требования о том, что совокупный размер обязательств по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, а уровень ответственности ООО СКФ "Спецстрой" не соответствовал требованиям аукционной документации (пункт 18 Информационной карты), предъявляемым к участнику открытого аукциона, и части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявка ООО СКФ "Спецстрой" обоснованно признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации на основании информации о превышении совокупного размера обязательств ООО СКФ "Спецстрой" по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Через канцелярию суда от ООО СКФ "Спецстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.09.2019 уполномоченным органом на официальном сайте www. Zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: "Капитальный ремонт ул.2-я Центральная на участке от ул. Ивана Куропатко до ж/д путей" (извещение N 0161300000119001523). Начальная цена контракта - 385 030 824,01 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.09.20219 заявка N 2 ООО СКФ "Спецстрой" признана несоответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с не представлением документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В обоснование отклонения заявки комиссией уполномоченного органа указано, что в соответствии с пунктом 18 Информационной карты аукционной документации участник закупки для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, участником электронного аукциона представляется: выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сносу объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с соблюдением следующего условия: совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Так, участником закупки совокупный размер обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого, участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

25.09.2019 в Управление поступила жалоба на указанные действия уполномоченного органа от ООО СКФ "Спецстрой".

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 02.10.2019 принято решение по делу N 065/06/106-373/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ООО СКФ "Спецстрой" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 02.10.2019 N 05-122/19 о нарушении законодательства о закупках, в котором предписано: заказчику и аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2019; рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений, указанных в решении от 02.10.2019 по делу N065/06/106-373/2019, срок исполнения предписания установлен до 10.10.2019.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 названного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 рассматриваемого закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 Федерального закона от N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 4 статьи 48, частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение инженерных изысканий, работ по подготовке проектной документации, а также выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее - строительных работ) по договору с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО, осуществляющих соответствующие виды деятельности (далее - СРО в области строительства), если иное не установлено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Частями 12 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные размеры взносов в указанные компенсационные фонды на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, из системного толкования статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

В рассматриваемом случае пунктом 12 Информационной карты документации об электронном аукционе содержится требование к участникам закупки о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2, статьи 52 ГрК РФ) и имеющий компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом, совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Пунктом 18 Информационной карты аукционной документации установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником во второй части заявки, в том числе, документы или копии этих документов, подтверждающие соответствие участника 11 аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Для подтверждения своего соответствия требованиям к участникам, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки представляется: - выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов соморегулируемой организации", (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2, статьи 52 ГрК РФ), с соблюдением следующего условия: совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО СКФ "Спецстрой" в составе заявки на участие в электронном аукционе извещение N 0161300000119001523 представило выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 03.09.2020 N 0010000000000000000000474, выданную саморегулируемой организацией "Союз дорожно-транспортных строителей "СОЮЗДОРСТРОЙ", согласно которой взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств стоимость работ по договору не превышает (составляет) 500 000 000 рублей. При этом, предложение общества в рамках аукциона составляло 371 554 745,17 рублей.

Вывод администрации о несоответствии представленной обществом выписки СРО основан на информации, полученной из ЕИС, согласно которой обществом заключено 6 контрактов с использованием конкурентных способов на общую сумму 1 190 196 542,78 руб., что свидетельствует о превышении второго уровня ответственности члена СРО.

В силу положений части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 названной статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В материалах дела имеется платежное поручение N 1773 от 20.09.2019, согласно которому ООО СКФ "Спецстрой" внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 000 000 рублей с целью увеличения уровня ответственности до третьего уровня. Протоколом N 24 от 30.09.2019 ООО СКФ "Спецстрой" присвоен третий уровень ответственности (до 3 млрд. рублей).

Таким образом, на момент рассмотрения и оценки заявок (23.09.2019) названный участник закупки являлся членом СРО и к моменту заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ (20.10.2019) обладал соответствующим правом. Отсутствие компенсационного фонда у участника закупки в момент подачи заявок не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам невключение в него обязательств, признанных сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ (часть 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законом о контрактной системе также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника закупок к заключению контракта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, комиссией не анализировались указанные сведения по контрактам на предмет наличия обязательств, признанных сторонами исполненными на основании акта приемки результатов работ, а также заключения указанных контрактов в рамках конкурентных/неконкурентных способов, что прямо предусмотрено частью 7 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительным кодексом, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", Приказом Минстроя России от 10.04.2017 N 700/пр установлен четкий порядок и правила контроля за членами СРО, в том числе по определению совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда заключенных конкурентным способом.

На аукционную комиссию не возложены функции по контролю членов СРО, в том числе по определению совокупного размера обязательств по указанным договорам. Следовательно, аукционная комиссия не вправе подменять саморегулируемую организацию в вопросе определения совокупного размера обязательств по договорам подряда заключенных конкурентным способом.

Таким образом, аукционная комиссия может недостоверно (ошибочно) произвести оценку совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда заключенных конкурентным способом.

С учетом изложенного, анализ сведений в отношении заключенных контрактов, представленных обществом в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о законности действий аукционной комиссии на этапе отклонения заявки, принимая во внимание то обстоятельство, что, комиссия признала заявку общества не соответствующей, посчитав путем арифметического сложения суммы контрактов, сведения о которых размещены в ЕИС.

При этом, сведения о превышении совокупного размера обязательств по договорам подряда, заключенным ООО СКФ "Спецстрой" конкурентным способом, аукционная комиссия могла запросить у саморегулируемой организации "Союз дорожно-транспортных строителей "СОЮЗДОРСТРОЙ", однако не сделала этого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, к моменту заключения контракта общество обладало соответствующим правом, выполнило требования градостроительного законодательства, а на момент подачи заявок и определения победителя являлось членом саморегулируемой организации с соответствующим уровнем ответственности.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания указанной заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Администрации о том, что 6 муниципальных контрактов были заключены ООО СКФ "Спецстрой" конкурентным способом.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок и запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что 6 муниципальных контрактов были заключены с ООО СКФ "Спецстрой" как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть неконкурентным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации, суд правомерно отказал правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 по делу N А59-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина