Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38632/20 по делу N А21-8369/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-8369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38632/2020) АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-8369/2019, принятое

по иску ИП Мулевича Максима Сергеевича

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулевич Максим Сергеевич (далее - истец, ИП Мулевич М.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о возложении на акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) обязанности исполнить в течении месяца после вступления решения в законную силу обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить в полном объёме обязательства по договору технологическое присоединение N 8829/12/18 от 23.01.2019 на нежилое здание расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково кад.N 39:03:030301:91 с учетом схемы электроснабжения изготовленной ООО "Проект" шифр 05-19 ЭС-1 и местом расположения установленного ЩУ, а также взыскать с АО "Янтарьэнерго" в мою ИП Мулевич М.С. компенсацию в случае неисполнения решения суда в части выполнить в полном объёме обязательства по договору технологическое присоединение N8829/12/18 от 23.01.2019 на нежилое здание расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково кад.N39:03:030301 :91 с учетом схемы электроснабжения изготовленной ООО "Проект" шифр 05-19 ЭС -1 и местом расположения установленного ЩУ в размере 3500 рублей в день по истечению месяца с момента вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств в полном объёме, с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-8369/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-8369/2019 изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать акционерное общество "Янтарьэнерго" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить пункт 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2019 N 8820/12/18, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:91, в соответствии с требованиями технических условий N Z-8820/18". В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-8369/2019 оставлены без изменения.

Предприниматель 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО "Янтарьэнерго" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, второй и третьей инстанциях в общем размере 135 000 рублей, с учетом уточнений от 28.10.2020.

Определением суда от 04.12.2020 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Мулевича М.С. взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отказав ИП Мулевичу М.С. во взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ИП Мулевичем М.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что принимавшая участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель Савченко М.В. является сотрудником OOО "ЕВРОИНВЕСТСТРОИ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.02.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры возмездного оказания услуг от 30.05.2019 (первая инстанция), от 13.04.2020 (вторая инстанция), от 27.08.2020 (третья инстанция), заключенные между ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и ИП Мулевич М.С. (заказчик), в соответствии с которыми, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по юридической помощи, указанной в разделе 1 договоров от 30.05.2019, от 13.04.2020 и от 27.08.2020, акты об оказанных юридических услугах от 06.03.2020 (на сумму 50 000 рублей) и 09.07.2020 (на сумму 50 000 рублей), акт об оказанных юридических услугах от 21.10.2020 на сумму 35 000 рублей, платежные поручения от 06.06.2019 N 95, от 16.04.2020 N 60, от 28.08.2020 N 17 на общую сумму 135 000 рублей.

Директор ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" - Семеновым С.Г. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, оценив довод ответчика о недоказанности несения судебных расходов и нахождения истца с представителем Савченко М.В. в договорных отношениях по оказанию представительских услуг, правомерно снизил судебные расходы до 75 000 рублей.

Однако, учитывая, что работа представителя истца, согласно условиям договоров оказания юридических услуг (пункт 1.1. поименованных выше договоров) и актов об оказанных юридических услугах включает в себя не только непосредственно представление интересов истца в судебном заседании, но и составление, подачу процессуальных документов, при этом представителем Семеновым С.Г. были подготовлены и направлены в суд и ответчику исковое заявление с доказательствами, заявления об уточнении исковых требований, процессуальные ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу с приложением доказательств, апелляционный суд признал довод апелляционной жалобы несостоятельным и не усмотрел оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 по делу N А21-8369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова