Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11845/21 по делу N А21-8369/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-8369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11845/2021) ИП Мулевича Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-8369/2019, принятое

по иску ИП Мулевич Максим Сергеевич

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулевич Максим Сергеевич (далее - истец, ИП Мулевич М.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация) исполнить в течение месяца после вступления решения в законную силу в полном объёме обязательства по договору технологическое присоединение N 8829/12/18 от 23.01.2019 нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково кад.N 39:03:030301:91 с учетом схемы электроснабжения изготовленной ООО "Проект" шифр 05-19 ЭС-1 и местом расположения установленного ЩУ, а также о взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда в указанный срок.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу N А21-8369/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-8369/2019 изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать акционерное общество "Янтарьэнерго" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда исполнить пункт 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2019 N 8820/12/18, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям акционерного общества "Янтарьэнерго" энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:91, в соответствии с требованиями технических условий N Z-8820/18". В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-8369/2019 оставлены без изменения.

Предприниматель 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО "Янтарьэнерго" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, второй и третьей инстанциях в общем размере 135 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Мулевича М.С. взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления АО "Янтарьэнерго" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 отказано.

22.01.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО "Янтарьэнерго" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении исполнения решения по делу в общем размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 требование удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель, указывая на несостоятельность выводов суда первой инстанции, просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность позиции суда, чрезмерность предъявленных расходов на представителя, просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов за представление его интересов в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением заявления об изменении исполнения решения по делу, Предприниматель представил суду договор возмездного оказания услуг от 06.07.2020 между ООО "ЕВРОИНВЕСТСТРОЙ" (исполнитель) и ИП Мулевич М.С. (заказчик), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по юридической помощи в виде: осуществления правового анализа, предоставленных мной документов по заявлению АО "Янтарьэнерго" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А21-8369/2019; предоставление интересов с разъяснением позиции на заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области в связи с заявлением АО "Янтарьэнерго" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А21- 8369/2019, а заказчик обязуется оплатить эту услугу стоимостью 50 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (раздел 4 договора). Услуги оказаны, расчет по договору осуществлен, о чем свидетельствует акт об оказании услуг от 14.12.2020 (на сумму 50 000 рублей), а также соответствующее платежное поручение.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части требований, правомерно учел как время, затраченное представителем для представления интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении спорного вопроса, так и действия представителя по предоставлению доказательств в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе (учитывая, что истец, как правомерно отметил ответчик в отзыве, сослался при определении суммы расходов только на финансовую состоятельность АО "Янтарьэнерго", что противоречит нормам и принципам гражданского законодательства). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по договору включает в себя не только представление интересов истца в судебных заседаниях, но и анализ документов, что к судебным расходам не относится и, соответственно, оплате не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-8369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова