Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-1899/24 по делу N А56-95111/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-95111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2024) Ильи Геннадьевича Матасова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-95111/2022, принятое по иску ООО "КРЕАСО"

к Матасову Илье Геннадьевичу

3-е лицо: ООО "Яндекс"

о взыскании упущенной выгоды, о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Матасов И. Г. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креасо" (сменило наименование на ООО "Алма", ОГРН 1187847249237, ИНН 7811706985, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, оф. 14; далее - ООО "Алма", общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Матасову Илье Геннадьевичу о признании сведений, размещенных 19.05.2020 Матасовым И.Г. на интернетсайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800% 2C59.894216&z=17, порочащими деловую репутацию общества, обязании Матасова И.Г. удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с сайта https://yandex.ru/maps, взыскании 4 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, решение суда от 03.05.2023 отменено, сведения, размещенные 19.05.2020 Матасовым И.Г. на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_ creaso/196818192501/?ll=30.439800%2C59.894216&z=17, признаны порочащими деловую репутацию общества, Матасов И.Г. обязан удалить сведения, размещенные 19.05.2020 на интернет-сайте https://yandex.ru/maps на странице: https://yandex.ru/maps/org/digital_agentstvo_creaso/196818192501/?ll=30.439800% 2C59.894216&z=17, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Матасов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 155 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.12.2023 заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Матасов И.Г. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании Матасов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, действующего на момент обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку поданное в суд заявление о взыскании судебных расходов не подписано Матасовым И.Г., суд применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление.

Указание судом на то, что "в заявлении отсутствует подпись представитель истца" является опечаткой, которая не привела к принятию незаконного судебного акт и может быть исправлена по заявлению сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-95111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская