Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75347/20 по делу N А40-134934/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-134934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-134934/20

по иску ООО "РосАвтоЦентр"

к Минобороны России

третье лицо: АО "15 Арсенал военно-морского флота"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко Ф.Л. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Кулешова И.В. по доверенности от 25.11.2020;

от третьего лица: Петухов В.А. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторичные Металлы и Сплавы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 109 363 861 руб. 65 коп. задолженности, 14 608 364 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2020 ООО "Вторичные Металлы и Сплавы" заменено на ООО "РосАвтоЦентр" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 27.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец и третье лицо возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторичные Металлы и Сплавы" является победителем аукциона (лот N 1 Информационного сообщения, извещение N 080217/0530477/03 на сайте www.torgi.gov.ru), проведенного АО "Российский аукционный дом" АО "15 арсенал военно-морского флота", по продаже продуктов утилизации, полученных в результате исполнения Государственного контракта от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-017 и являющихся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

25.01.2018 между АО "15 арсенал ВМФ" и ООО "Вторичные Металлы и Сплавы" договор купли-продажи движимого имущества N 2-18, при этом на основании Соглашения о порядке расчетов по договору денежные средства в счет оплаты имущества подлежат перечислению Минобороны России, действующему от имени Российской Федерации.

Обязательства по оплате по договору истец выполнил в полном объеме.

Продукты утилизации, являющиеся предметом указанного договора, получены покупателем в период с 07.09. по 24.09.2018.

Заявленное по договору содержание серебра в объектах 62 376,5223 кг.

В соответствии с актами разбора и аффинажа АО "Красцветмет" (аффинажное предприятие) фактически было получено 57 922, 1454 кг. серебра, разница составила 4 453, 3769 кг. серебра.

Полагая, что количество продуктов утилизации, реализованные АО "15 арсенал ВМФ" от имени Минобороны России и являющиеся собственностью Российской Федерации, не соответствовали условиям договора, истец обратился в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не является стороной спорного договора купли-продажи, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар.

Между тем ответчиком не учтено, что в силу прямого указания закона федеральное имущество может быть реализовано лицом, привлеченным на договорной основе для организации продажи, исключительно по поручению и от имени собственник имущества - Минобороны России.

Предметом договора является имущество, полученное от утилизации вооружения и военной техники (ВВТ) по Государственному контракту на выполнение работ по утилизации для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-017 и находящееся в собственности Российской Федерации.

Продажа продуктов утилизации осуществлялась путем проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 2.3. Государственного контракта ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные в результате выполнения работ по контракту продукты утилизации ВВТ, являются федеральной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п.3 ст.214 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Абзац 16 п.1 ст.6 Закона о приватизации предусматривает, что Правительство Российской Федерации своим решением вправе поручить юридическим лицам организовывать от имени Российской Федерации в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества и (или) осуществлять функции продавца.

В развитие указанной нормы права, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2016 N 561 "О порядке ликвидации вооружения и военной техники" в пункте 15 закреплено, что реализация продуктов утилизации вооружения и военной техники осуществляется государственными заказчиками либо исполнителями работ, в случае если такие обязательства предусмотрены государственными контрактами на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники.

Указанные правовые нормы в их взаимосвязи закрепляют возможность передать в установленном в законе порядке право осуществлять продажу продуктов утилизации, являющихся федеральной собственностью, от имени собственника такого имущества.

Учитывая, что Государственный контракт на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2013 N 210/3/УТ/13-017 содержит в себе элементы договора поручения, правовое регулирование которого закреплено в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по договору возникли у Минобороны России как у доверителя. В то же время Минобороны России несет бремя ответственности за недостатки товара.

Более того, законодатель не ставит возникновение прав и обязанностей у доверителя в зависимость от того, когда доверитель ознакомился с условиями договора, заключенного от его имени.

Учитывая изложенное, Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что долг по спорному договору возник в результате неисполнения ответчиком обязанности передать товар в надлежащем количестве и ассортименте.

Так, Минобороны России в поданной апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 4.5. договора риск изменения количественных характеристик товара по результатам дальнейшего производства, дальнейшей переработки и аффинажа возлагается на покупателя и возмещению со стороны продавца не подлежит.

Между тем Минобороны Росси не учтено, что в рассматриваемом случае несоответствие количества товара по результатам аффинажа не является нормативными потерями.

Истец привел обоснованный расчет заявленных требований, сделанный на основании данных аффинажного предприятия, с учетом нормативных потерь и при аффинаже и проведении работ в соответствии с ГОСТ 28595-2015 и ТУ 1752-085-00196533-2005.

Довод ответчика о том, что он не знал о заключенном договоре, противоречит материалам дела.

Так, одновременно с договором было заключено соглашение о порядке расчетов по договору, согласно которому денежные средства в счет оплаты имущества подлежат перечислению ответчику, действующему от имени Российской Федерации.

Основанием для заключения Соглашения о порядке расчетов послужило поручение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2018 N 141/935.

Следует отметить, что договор заключен по результатам публичных торгов в форме аукциона. В аукционной документации содержались все условия договора, за исключением цены имущества, которая была определена в ходе торгов.

Таким образом, ответчик, не зная результатов проведенного аукциона, а, следовательно, и всех условий договора, не мог давать указаний о порядке расчетов.

Непосредственно после заключения договора, на счета Минобороны России организатором торгов переведен задаток победителя аукциона в размере 249 370 765,20 руб. Платежным поручением N 69 от 09.02.2018 перечислено ответчику 100 000 000 руб.

Окончательный расчет по договору осуществлялся также непосредственно на счета Минобороны России.

Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области с участием и Минобороны России рассматривался спор по делу N А56-41796/2018 об исполнении спорного договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-134934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова