Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-529/21 по делу N А55-12840/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-4726/21 настоящее постановление изменено

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-12840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Григорьева К.Е. по доверенности от 29.08.2019

от ответчика - Шамина Д.Р. по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-12840/2020 по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6311133910) о взыскании 1 754 322 руб. 12 коп. и по встречному иску о взыскании 1 384 155 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о взыскании 1 754 322 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по контракту N 201800816-27 от 28.05.2018.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 384 155 руб. 58 коп., в том числе 1 189 705 руб. 77 коп. долг по контракту N 201800816-27 от 28.05.2018 и 194 449 руб. 81 коп. неустойка, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 22.07.2020.

Требование о взыскании основного долга по встречному иску в последующем ответчик уменьшил до 170 787 руб. 03 коп. (в связи с добровольной уплатой истцом части долга).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-12840/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскано 326 832 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 690 руб. 20 коп. В остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" взыскано 365 236 руб. 84 коп., в том числе долг 170 787 руб. 03 коп. и пени 194 449 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 842 руб. и по оплате услуг представителя 134 379 руб. 40 коп.

В результате зачета взыскано с акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 193 935 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Транснефть-Приволга" обжаловало его в апелляционном порядке, просит в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Строй-Стандарт" в пользу АО "Транснефть-Приволга" сумму неустойки в размере 1 754 322, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО "Строй-Стандарт", отменить в части взыскания с АО "Транснефть-Приволга" расходов по оплате услуг представителя 134 379, 40 рублей и пени в размере 194 449,81 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о просрочке кредитора с указанием на письмо ответчика N 80 от 26.02.2019, при этом отмечает на не указание судом даты, на которую произведен перерасчет.

Полагает, что односторонних актов, датированных 08.02.2020, в материалы дела ответчиком не предоставлено, соответственно дата 08.02.2020 не может рассматриваться в качестве даты завершения работ. При этом судом первой инстанции не дана оценка актам КС-11 и КС-14 от 30.04.2019 на сумму 20 378 734,90 руб.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, снизив ее почти в три раза.

Истец, полагает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов носит чрезмерно завышенный характер ввиду низкой сложности дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Транснефть-Приволга" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы контрактом N 201800816-27 от 28.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ремонт площадок УЗА, КППСОД (ограждение, площадки обслуживания, твердое покрытие) на объектах Самарского РНУ.

Общая цена контакта согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 20 920 509 руб. 91 коп.

В силу пункта 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30 ноября 2018 года.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, ответчик в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям пункта 6.5.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных сторонами первичных документов.

Пунктом 29.1.5 контракта установлено, что в случае, задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 1 754 322 руб. 12 коп. за период с 30.11.2018 по 30.11.2019 и рассчитана исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ.

Удовлетворяя частично требование истца, суд исходил из сроков выполнения работ, информация о которых отражена в письме ответчика N 80 от 26.02.2019, в соответствии с которым последний направил в адрес истца исполнительную документацию. Согласно тексту указанного письма датой фактического завершения работ является 08.02.2019, именно с этой даты, согласно контррасчету ответчика (л.д. 21, т.2) судом определен период просрочки с 03.12.2018 по 08.02.2019 и ее размер в сумме 326 832 руб. 61 коп. В этой связи соответствующий довод жалобы о не указании периода неустойки отклоняется.

Оснований для снижений неустойки до двукратной ставки рефинансирования суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Довод об отсутствии в деле доказательств составления актов применительно к указанной дате отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства составления актов по установленным формам не тождественны обстоятельствам окончания выполнения работ. Суд обоснованно отклонил аргумент истца о том, что факт завершения выполнения ответчиком работ подтверждается только актами о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11 и N КС-14, поскольку указанное утверждение противоречит норме пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле нет доказательств опровергающих вывод суда о готовности к сдаче работ 08.02.2019. Представитель истца сообщил апелляционном суду, что не направлял в адрес ответчика каких-либо возражений относительно неготовности работ, необходимости доработки и невозможности их принятия в указанную в письме дату. Отсутствие односторонних актов само по себе не свидетельствует о том, что работы не были готовы к передаче 08.02.2019.

Суд верно отметил, что истцом не обоснованна длительность периода не составления актов по форме N КС-11 и N КС-14 с февраля по апрель 2019 года, что свидетельствует о затягивании процесса приемки работ истцом и о допущенной им просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), следствием чего является вывод о том, что в указанный период ответчик не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку получив исполнительную документацию в феврале 2019 г., истец оформил акты по форме N КС-11 и N КС-14 только 30.04.2019.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно выполнения ответчиком работ (их готовности) применительно к дате уведомления об этом истца и отсутствия оснований начисления неустойки после 08.02.2019.

Поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, требования по встречному иску о взыскании основного долга в сумме 170 787 руб. 03 коп. и неустойки в размере 194 449 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом. Выводы суда являются правильными, а апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., которое суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 134 379 руб. 40 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2020 и платежное поручение от 22.09.2020 N 1562 на сумму 150 000 руб.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, процессуальное поведение истца, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере.

Истец, в свою очередь о чрезмерности заявленных расходов не заявлял, доказательств в опровержение заявленной стоимости расходов не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае обстоятельств явной неразумности (чрезмерности) предъявленных расходов судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе, и не установлено их апелляционным судом.

В этой связи судебные расходы распределены судом правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-12840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов