Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 11АП-2204/22 по делу N А55-12840/2020

г. Самара

11 апреля 2022 г.

Дело N А55-12840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга" - Григорьева К.Е., представитель по доверенности от 29.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" - Шамина Д.Р., по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-12840/2020 по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6311133910, ОГРН 1126311002047) о взыскании 3 144 714 руб. 72 коп. и по встречному иску о взыскании 365 236 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о взыскании 1 754 322 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков завершения работ по контракту N 201800816-27 от 28.05.2018.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 384 155 руб. 58 коп., в том числе 1 189 705 руб. 77 коп. долга по контракту N 201800816-27 от 28.05.2018 и 194 449 руб. 81 коп. неустойки, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-12840/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскано 326 832 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 690 руб. 20 коп., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" взыскано 365 236 руб. 84 коп., в том числе долг 170 787 руб. 03 коп. и пени 194 449 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 26 842 руб. и по оплате услуг представителя 134 379 руб. 40 коп.

В результате зачета взыскано с акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" 193 935 руб. 43 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения периода нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами предъявления работ к приёмке подрядчиком, дать надлежащую оценку предъявлению работ к приёмке подрядчиком и подписанию актов приёмки подрядчиком без возражений и замечаний после 26.02.2019, учесть предъявление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объекту в целом.

При новом рассмотрении дела судом принято уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании основного долга до 170 787 руб. 03 коп. Цена встречного иска составила 365 236 руб. 84 коп.

При новом рассмотрении дела истец встречный иск признал полностью.

Кроме того, судом принято увеличение размера требования первоначального иска до 3 144 714 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскано 1 128 256 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 605 руб. 91 коп., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с акционерного общества "Транснефть-Приволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" взыскано 365 236 руб. 84 коп., в том числе долг 170 787 руб. 03 коп. и пени 194 449 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 052 руб. 60 коп. и по оплате услуг представителя 53 566 руб. 50 коп.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскано 721 006 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в иске.

Считает, что на исчисление сроков выполнения работ повлияло согласование сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, оформленных дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018, а также непринятие истцом своевременного согласования таких работ.

Ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов снижения судом неустойки.

Представленные в апелляционный суд: письмо о согласовании дополнительных работ от 08.08.2018, письмо о согласовании дополнительного соглашения от 08.08.2018, дополнительное соглашение N 1 к контракту от 28 мая 2018 г., график выполнения работ на 2018 год, график распределения контрактной цены и объемов финансирования на 2018 год возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Транснефть-Приволга" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - ответчик, подрядчик) урегулированы контрактом N 201800816-27 от 28.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ремонт площадок УЗА, КППСОД (ограждение, площадки обслуживания, твердое покрытие) на объектах Самарского РНУ.

Общая цена контакта согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 20 920 509 руб. 91 коп.

В силу пункта 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30 ноября 2018 года.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, ответчик в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Судебный акт в части встречного иска не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является требование первоначального истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По условиям пункта 6.5.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных сторонами первичных документов.

В силу пункта 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30 ноября 2018 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29.1.5 контракта установлено, что в случае, задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка в период с 01.12.2018 по 10.04.2019 составила 3 144 714 руб. 72 коп.

Выполняя указание кассационного суда, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком предъявлены к приемке письмом от 26.02.2019 N 80, соответственно у истца отсутствовала обязанность по приёмке работ до указанной даты.

При этом письмо N 80 от 26.02.2019 получено истцом 04.03.2019, поскольку именно эта дата указана на самом письме в качестве отметки о его получении (с присвоением входящего номера "ТПВ 11022"), следовательно, именно с этого дня считается исполненной обязанность ответчика по предъявлению работ к приемке и считается возникшей обязанность истца по приемке выполненных работ согласно пункту 2.1.8 контракта.

В этой связи суд установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.12.2018 по 04.03.2019, то есть 94 дня и привел свой расчет неустойки в сумме 2 256 512 руб. 85 коп, исходя из стоимости работ по контракту в размере 8 001 818 руб. 62 коп, 94 дней просрочки и 0,3 % в день.

С учетом поданного ответчиком заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки, снизил ее размер в два раза до 1 128 256 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны ответчика при выполнении работ в связи с согласованием сторонами дополнительных работ сами по себе не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока выполнения спорных работ, поскольку подписывая дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2018 по дополнительному объему работ стороны срок не изменяли. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении срока выполнения основного объема работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения основного объема работ без выполнения дополнительных работ документально не подтверждена, правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Ссылка ответчика на письма N 198 от 04.10.2018 и N 207 от 23.10.2018 не принимается, поскольку в указанных письмах содержится только указание на необходимость проведения дополнительных работ, при этом информации о необходимости переноса срока выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ в документах нет. Из материалов дела не следует, что ответчик указывал истцу на наличие обстоятельств для приостановления работ.

Просрочки кредитора, то есть обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное согласование истцом дополнительного объема работ также не принимается, поскольку не доказано, что указанное обстоятельство связано с обстоятельствами выполнения основного объема работ. При этом требуемых от участника гражданского оборота надлежащих мер по направлению и согласованию условий дополнительного соглашения в адрес истца ответчик не предпринимал, опрометчиво заняв выжидательную позицию.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик приводил указанный довод в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, но был отклонен. При этом заявленные обстоятельства не явились основанием для направления дела на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции не давал указаний о необходимости проверки таких обстоятельств и доводов.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что указания кассационного суда судом первой инстанции выполнены, иск правомерно удовлетворен частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-12840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов