Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7519/20 по делу N А14-13178/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А14-13178/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) по делу N А14-13178/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" к индивидуальному предпринимателю Крецу Анатолию Федоровичу (ОГРНИП 317366800081057, ИНН 660204169440) о взыскании 26 000 руб. 00 коп. задолженности, 4873 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (далее - истец, ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крецу Анатолию Федоровичу (далее - ответчик, ИП Крецу А.Ф.) о взыскании 26 000 руб. задолженности, 4873,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 09.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) по делу N А14-13178/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указывает заявитель, какие-либо услуги ответчик ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" не оказывал. Также истец отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил заявленные требования, отзыв на исковое заявление не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 с расчётного счёта ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" были перечислены на расчётный счёт ИП Крецу А.Ф. денежные средства в сумме 26 000 руб. с назначением платежа: "Доплата за транспортные услуги по заявке 2488 от 08.12.2017, НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-34740/2019 ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Указывая на то, что исполнение по заявке не было осуществлено, перечисленные денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" направил в адрес ИП Крецу А.Ф. претензию от 20.07.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответа на данную претензию от ответчика не поступило, ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ИП Крецу А.Ф. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 26 000 руб. истцом представлены в материалы дела выписка АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по операциям на счете ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА".

Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" указало конкретное назначение данного платежа ("Доплата за транспортные услуги по заявке 2488 от 08.12.2017"), в том числе, номер заявки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Апелляционным судом учтено, что денежные средства перечислялись ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Представленная истцом выписка по расчетному счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь подтверждением самого факта перечисления денежных средств со счёта ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" на счёт ответчика, при этом доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа указано самим плательщиком.

Доказательств предъявления ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" требований к ИП Крецу А.Ф. до открытия в отношении истца конкурсного производства истцом в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что характер произведенного платежа согласуется с указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой ИП Крецу А.Ф. деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворению также не подлежало.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены по этому основанию оспариваемого решения суда. В связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу N А14-13178/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. При обращении истца в суд с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2020 по делу N А14-13178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ОГРН 1169658139595, ИНН 6679103504) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный