Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16570/20 по делу N А47-9327/2018

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А47-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Марины Давидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-9327/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Силенко Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) Силенко Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) конкурсным управляющим должник утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Фролова Марина Давидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 85 760 руб. как возмещение причиненного действиями (бездействием) должника рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения с учетом физического износа, 3300 руб. - за оказание услуг по экспертизе по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включить требование в сумме 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020, с учетом определения от 15.12.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Фроловой М.Д. об установлении кредиторской задолженности в сумме 129 060 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника отказано.

С определением суда от 15.12.2020 не согласилась Фролова М.Д. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фролова М.Д. ссылается на то, что суд не указал основания для отказа включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В судебном акте не отражены наименования лиц, участвующих в деле, не приведены мотивы, по которым отклонены те или иные доводы лиц, участвующих в деле со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Чикризов А.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6115 от 02.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Фролова М.Д. обосновывала его наличием у должника имущественного ущерба.

Заявитель указала, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 76,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 5 этаже по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган ул. Магистральная, дом 5 кв. 95, что подтверждается выпиской из ЕГРП, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 01.12.2016, а также уведомлением о погашении ограничения (обременения) права от 15.02.2017.

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 13.01.2020 N 40/03-148, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" на основании приказа инспекции от 28.04.2015 N 69/л, изданного на основании решения лицензионной комиссии (протокол N 6 от 28.04.2015), должнику была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Оренбургской области от 28.04.2015 N 00064, в том числе и в отношении многоквартирным домом N 5 по ул.Магистральной п.Тюльган, Тюльганского района.

01.03.2017 был составлен Акт осмотра квартиры по адресу: п.Тюльган ул.Магистральная, дом 5 кв. 95, из которого следует что в результате комиссионного обследования выявлено протекание воды с чердачного помещения, через потолочное покрытие.

Должник исполнял свои обязанности по управлению домом ненадлежащим образом.

Вышеуказанными действиями (бездействием) должник причинил заявителю убытки в форме имущественного ущерба с учетом физического износа на сумму 85 760 руб., что подтверждается экспертным заключением N 247-Э/19, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

Должник не обеспечил надлежащее состояние крыши дома, в результате чего заявителю были причинены убытки.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, Фролова М.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая, конкурсный управляющий должника заявил о применении исковой давности к требованиям Фроловой М.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Фроловой М.Д., руководствуясь статьями 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым требованием, заявителем пропущен.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве").

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Акт осмотра квартиры, зафиксировавший факт затопления квартиры и его последствия, датирован 01.03.2017.

Таким образом, с указанной даты кредитор мог и должен был знать о причинении ему ущерба.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь 02.03.2017 и истекает 02.03.2020.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2020 Фролова М.Д. обратилась с исковым заявлением к ООО "ЖКХ п. Тюльган" в Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Тюльганский районный суд Оренбургской области определением от 26.02.2020 передал данное дело по подсудности Мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района.

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района определением от 15.04.2020 производство по гражданскому делу прекратил по основаниям, предусмотренным абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что обращение кредитора с иском к должнику в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку определение от 15.04.2020 вступило в силу 06.05.2020, принимая во внимание срок рассмотрения дела Тюльганским районным судом, мировым судьей, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истекает 05.06.2020.

С рассматриваемым же заявлением кредитор обратился 13.08.2020, то есть за пределами указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока давности по данному требованию.

По мнению подателя, судом не указано оснований, по которым отказано в удовлетворении требований, не ясны причины, по которым отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника послужил пропуск срока исковой давности для предъявления заявителем соответствующего требования, на что судом первой инстанции указано в обжалуемом судебном акте.

Из изложенного следует, что судебный акт содержит мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований. Доводы жалобы об ином противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Утверждение в жалобе о том, что судом не отражены наименования лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, как не соответствующих фактическим обстоятельства - в судебном акте указаны стороны обособленного спора - заявитель требования и должник.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу N А47-9327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Марины Давидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев