Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-1030/21 по делу N А41-66564/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-66564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток Лифт Подмосковье" - представитель Корницкая М.А., по доверенности от 01.02.2021 N 01/02/21,

от ООО "УК "Каскад" - представитель Олькин В.В., по доверенности от 21.01.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Каскад" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-66564/20, по иску ООО "Восток Лифт Подмосковье" к ООО "УК "Каскад" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛифтПодсковье" (далее - ООО "ВостокЛифтПодмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад", ответчик) о взыскании 520 983 руб. 91 коп. задолженности, 799 367 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-66564/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.117-120).

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Каскад" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "ВостокЛифтПодмосковье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2018 между ООО "ВостокЛифтПодмосковье" (подрядчик) и ООО "УК Каскад" (заказчик) заключен договор на комплекс соответствующих работ N 09-18-ТО (л.д.8-15).

Пунктом 7.3 договора установлен срок для оплаты работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется срок до 1-го числа следующего за отчетным месяцем актом выполненных работ, который составляет подрядчик и передает заказчику с сопроводительным письмом, на копии которого последний расписывается в его получении; заказчик обязан в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ВостокЛифтПодмосковье" выполнило работы в периоды с апреля по июнь 2018 года, с февраля по апрель 2019 года, с января по февраль 2020 года.

Факт выполнения работ подтверждается уведомлениями, направленными подрядчиком заказчику с отметками о принятии исх. N 217 от 24.04.2018, исх. N 277 от 28.05.2018, исх. N 345 от 27.06.2018, исх. N 133 от 26.02.2019, исх. N 187 от 26.03.2019, исх. N 240 от 24.04.2019, исх. N 044 от 29.01.2020, исх. N 118 от 27.02.2020 (л.д.37-44), а также актами выполненных работ: в 2018 г.: N 137 от 30.04.2018, N 172 от 31.05.2018, N 216 от 30.06.2018, в 2019 г.: N 054 от 28.02.2019 г., N 089 от 31.03.2019, N 124 от 30.04.2019, в 2020 г.: N 023 от 31.01.2020, N 076 от 29.02.2020 (л.д.27-36).

По условиям пункта 10.2. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до даты фактического исполнения.

Оплата выполненных работ своевременно не произведена, задолженность составила 520 983 руб. 91 коп.

Претензия от 15.07.2020 N 438 (л.д.45) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК Каскад" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки по состоянию на 15.06.2020 в размере 799 367 руб. 32 коп., произведенный истцом (л.д.6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.100-101).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (799 367 руб. 32 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 399 683 руб. 60 коп.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и повторного уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ, поскольку актами выполненных работ подтверждается только выполнение комплексного технического обслуживания, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из содержания пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.4 договора ООО "ВостоЛифтПодмосковье" в качестве специализированной лифтовой организации выполнило работы согласно системы (комплекса) планово-предупредительных ремонтов, включающий в себя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы по планово-предупредительным ремонтам лифтов и системы диспетчерской связи лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также руководством по эксплуатации соответствующего лифта, как оно сформулировано заводом - изготовителем.

К числу основных нормативно-технических документов, регламентирующих производство планово-предупредительных и аварийных работ на лифтах, относятся: Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (далее - "Правила"), ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (далее -"ГОСТ"). Из положений пунктов 17(e), 17(ж), 18(б), 18(д), 18(e), 18(ж), 20 Правил, раздела 7 ГОСТа по эксплуатации лифтов следует, что специализированная лифтовая организация выполняет комплекс планово-предупредительных ремонтов, включая: осмотр лифтов; профилактическое техническое обслуживание в объеме, определенном для ежемесячного (ТО-1), ежеквартального (ТО-3), полугодового (ТО-6) и годового (ТО-12) плана работ; аварийно-техническое обслуживание: эвакуация пассажиров из кабин лифтов, выполнение ремонтных работ и оперативный пуск лифтов в работу (кроме капитального ремонта); обслуживание и ремонт оборудования диспетчерского контроля (ЛДСС) для обеспечения ее бесперебойной круглосуточной работы; контроль за работой лифтов посредством системы диспетчерского контроля - выполняют диспетчеры в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

Следовательно, в представленных актах выполненных работ сведения об объеме выполненных работ отражены в полном соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.1. договора как комплекс работ согласно системе планово-предупредительных ремонтов на лифтах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах не указано наименование всех работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, ранее сложившимся отношениям сторон в связи с исполнением договора.

Утверждение ООО "УК "Каскад" о том, что представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается только часть работ из предусмотренных договором, опровергается фактами приемки и оплаты всех работ в размере установленной договором ежемесячной стоимости в другие периоды, а также условиям пп. 2.1., 3.1. договора и Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов.

Факт выполнения работ подтверждается также письмами истца и ответчика.

Довод ответчика об ошибочном подписании актов в отсутствие специалиста по организации работ по эксплуатации лифтов несостоятелен, поскольку обязанность обеспечить наличие такого специалиста установлена п. 4 (с) Правил.

Представленные ответчиком акты, составленные ООО "Альянс сервис" о результатах технического освидетельствования от 04.02.2020 в данном случае не являются доказательством несоответствия выполненных истцом работ по договору.

Указанные в данных актах замечания подлежали устранению путем проведения работ капитально-восстановительного характера, не относящихся к предмету настоящего договора.

Так, в пункте 3.2 договора указано, что в состав системы планово-предупредительных ремонтов не входят работы капитального характера, перечень которых приводится в пункте 3.3 и включает работы по замене шкивов ограничителей скорости - такие работы выполняются по отдельным соглашениям.

Для выполнения работ по замене ограничителей скорости истцом в адрес ответчика был направлен договор N 14-Р, счет на оплату.

Поскольку стоимость капитальных работ значительна, истец предлагал ответчику осуществить прямую закупку материалов для сокращения бюджета, направил новую редакцию договора N 14-Р на капитально-восстановительный ремонт.

При этом факт устранения замечаний по актам технического освидетельствования, при которых допускается дальнейшая эксплуатация лифтового оборудования подтверждается актом приемки от 14.07.2020, подписанным главным инженером ответчика Трегубовым A.M., и письмом истца исх. N 449 от 22.07.2020 (л.д.93-94, 96).

В письме от 22.07.2020 N 449 ООО "ВостокЛифтПодмосковье" уведомило ООО "УК Каскад" о том, что техническая возможность замены устройств УКПСЛ обусловлена завершением работ по замене ограничителей скорости, то есть зависит от сроков подписания ответчиком и оплаты работ по представленному ранее договору N 14-Р на капитально-восстановительные работы.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ООО "ВостокЛифтПодмоковье" на акты от 07.09.2020 и 10.09.2020, составленные новым подрядчиком, ввиду их составления за пределами срока действия договора (расторгнут с 01.09.2020).

Кроме того, что данные акты не могут служить доказательствами факта, объема или качества работ, выполненных истцом в заявленные периоды (2018, 2019 и январь - февраль 2020 года).

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие в деле доказательств вызова истца для фиксации недостатков в выполненных работах, доказательств вызова истца для составления актов для освидетельствования работ в период гарантийного срока, доказательств уклонения истца от составления таких актов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-66564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина