Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7105/21 по делу N А41-66564/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-66564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корницкая М.А. дов. N 01/02/2021 от 01.02.2021

от ответчика - Соловьева Т.И. дов. N 2 от 25.2.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Каскад"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Восток Лифт Подмосковье"

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Каскад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье" (далее - ООО "Восток Лифт Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад", ответчик) о взыскании 520 983 руб. 91 коп. задолженности, 799 367 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Каскад" в пользу ООО "Восток Лифт Подмосковье" 520 983 руб. 91 коп. задолженности, 399 683 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2018 между ООО "Восток Лифт Подмосковье" (подрядчик) и ООО "УК "Каскад" (заказчик) заключен договор на комплекс соответствующих работ N 09-18-ТО (л.д.8-15).

Пунктом 7.3 договора установлен срок для оплаты работ - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется срок до 1-го числа следующего за отчетным месяцем актом выполненных работ, который составляет подрядчик и передает заказчику с сопроводительным письмом, на копии которого последний расписывается в его получении; заказчик обязан в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Восток Лифт Подмосковье" выполнило работы в периоды с апреля по июнь 2018 года, с февраля по апрель 2019 года, с января по февраль 2020 года.

Факт выполнения работ подтверждается уведомлениями, направленными подрядчиком заказчику с отметками о принятии.

По условиям пункта 10.2. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до даты фактического исполнения.

Оплата выполненных работ своевременно не произведена, задолженность составила 520 983 руб. 91 коп.

Претензия от 15.07.2020 N 438 (л.д.45) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "Каскад" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 425, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт надлежащего выполнения истцом работ, сдачи их ответчику и отсутствии доказательств их оплаты; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 399 683 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, судами установлено, что правоотношения стороны урегулированы договором от 01.03.2018 N 09-18-То на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов. Факт выполнения работ установлен судами на основании имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, уведомлений в адрес ответчика с отметками о принятии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика специалистов в области технического обслуживания, обслуживания и ремонта оборудования системы диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером не могут быть положены в основания отмены судебных актов, поскольку не привели к ошибочным выводам судов о фактических обстоятельствах дела. Суды правильно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, осуществляемой по условиям договора ежемесячно, а также доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренных договором срок.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А41-66564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев