Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13766/20 по делу N А70-3142/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-1336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А70-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13766/2020) Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 года по делу N А70-3142/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щербакова Олега Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7842011310, ОГРН 1047844015966),

при участии в судебном заседании в судебном заседании представителей: Озерова Марина Анатольевна - Коврова И.Ф. (по доверенности N 77АГ 3216717 от 14.01.2020, сроком действия до 06.03.2021); общества с ограниченной ответственностью "Покровский" - Алексеева Н.А. (по доверенности б/н от 30.04.2019, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 13.04.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2020 в рамках дела N А70-3142/2020 обратился Щербаков Олег Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог", включении требования в размере 6 884 417 руб. в реестр требований кредиторов, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "СГАУ" Тюменский филиал.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление Щербакова Олега Юрьевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) принято к производству с указанием на то, что дата его рассмотрения будет определена после рассмотрения заявления ООО ТД "Покровский" о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020) в отношении ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пан Олег Фридрихович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 требование Щербакова Олега Юрьевича (далее - Щербаков О.Ю., кредитор) в размере 6 884 417 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; определении от 01.11.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-10177 (2,3)).

Судом сделаны выводы о том, что путем уступки права требования взыскания задолженности с ЗАО АФ "Каскара" Щербаков О.Ю., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, фактически профинансировал ООО "Диалог", предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность; требование Щербакова О.Ю. подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щербаков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включить требование Щербакова О.Ю. в размере 6 884 417 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы Щербаков О.Ю. приводит следующие доводы: Щербаков О.Ю. формально являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Диалог" на момент заключения сделки от 31.03.2017 как владелец доли. Свои полномочия Щербаков О.Ю. не имел возможности реализовывать в силу того, что в ЕГРЮЛ 30.05.2017 внесена запись о недействительности договора от 31.10.2014 (21772322208230). С момента вступления в силу судебного акта прекращено право Щербакова О.Ю. на залог доли в уставном капитале. Именно с даты прекращения права - вступления в силу судебного акта, Щербаков О.Ю. не мог распоряжаться залоговой долей, несмотря на то, что регистрация прекращения права состоялась 30.05.2017; 06.11.2015 в выписку из ЕГРЮЛ ООО "Диалог" внесена запись о прекращении полномочий директора Щербакова О.Ю.; Щербаков О.Ю. не являлся контролирующим должника лицом, поскольку он не имел возможности владеть долей в уставном капитале, в последующем продал долю в уставном капитале ООО "Диалог" в июне 2017 года, а также не исполнял функции единоличного исполнительного органа с ноября 2015 года; между ООО "Диалог" и Щербаковым О.Ю. 31.03.2017 был заключён договор уступки прав требований к ЗАО "АФ "Каскара". Использованные в качестве доказательства имущественного кризиса показатели баланса за 2017 год не соответствуют периоду в котором заключена сделка, поскольку как следует из того же баланса кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016 составила 6 045 000 руб. за предыдущий период - 47 974 000 руб. за отчетный период. Т.е. по состоянию на дату заключения сделки стороны в ходе оценки финансового состояния ООО "Диалог" должны были учитывать наличие кредиторской задолженности в размере 6 045 000, рублей, а не 47 974 000 рублей, поскольку на дату заключения сделки этой задолженности не существовало. Показатели иных статей баланса свидетельствуют о том, что стоимость активов в обществе многократно превышают стоимость пассивов. Что подтверждается тем же балансом, предоставленным временным управляющим Пан О.Ф.;

- с момента возникновения задолженности должника перед Щербаковым О.Ю. и банкротством должника прошло около трех лет, что указывает на отсутствие у Щербакова О.Ю. намерения обанкротить должника;

- кредиторская задолженность ООО "Диалог" перед Щербаковым О.Ю. возникла вне связи с исполнением Щербаковым О.Ю. функций единоличного исполнительного органа и участника ООО "Диалог", либо залогодержателя доли в уставном капитале;

- договор займа от 27.10.2014 не носил характер корпоративного по отношению к ООО "Диалог", поскольку данная сделка возникла вне контроля Щербакова О.Ю., как должностного лица общества и совершена по инициативе и в интересах ООО "Ясень-Агро" и его аффилированных лиц и бенефициаров, что подтверждается всеми последующими сделками, заключенными между ними;

- кредиторская задолженность ЗАО "АФ "Каскара" перед Щербаковым О.Ю. возникла вне связи с исполнением им функций единоличного исполнительного органа, участника, залогодержателя доли в уставном капитале ООО "Диалог";

- требование Щербакова О.Ю. к ООО "Диалог" не является корпоративным требованием, либо инвестирование должника, строилось исключительно на договорных обязательствах и направлено на получение ранее возникшей перед ним задолженности, подлежит включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Щербакова О.Ю. содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Диалог" до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Щербакова О.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по настоящему делу.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А70-3142/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2021. В удовлетворении ходатайства Щербакова О.Ю. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог" отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду болезни председательствующего по делу судьи Зюкова В.А.) и невозможностью его заблаговременной замены на другого судью-докладчика рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" представило письменные отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Озеровой Марины Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Покровский" пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Щербакову О.Ю. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования, Щербаков О.Ю. ссылается на решение от 03.10.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4282/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2020, в соответствии с которым с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскана сумма долга по договору об уступки прав требования от 31.03.2017 в размере 6 845 000 руб., в том числе основной долг в размере 5 645 000 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 417 руб.

Задолженность, взысканная решением от 03.10.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4282/2019, ООО "Диалог" не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценивая доводы об аффилированности суд пришел к следующим выводам.

05.09.2014 Степаняном М.В. (продавец) и Щербаковым О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли в размере 50 % от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Диалог" в размере 100 %.

31.10.2014 между Щербаковым О.Ю., как участником ООО "Диалог", владеющим 50 % доли в уставном капитале в обществе "Каскара-Агро", и ООО "Ясень-Агро" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог".

Пунктом 3 договора купли-продажи от 31.10.2014 установлено, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Диалог" составляет 23 505 000 руб., что подтверждается уставом общества.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 31.10.2014 стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 65 650 000 руб. ООО "Ясень-Агро" покупает у Щербакова О.Ю. указанную долю в уставном капитале ООО "Диалог" за 65 650 000 руб.

03.02.2015 Щербаков О.Ю. и ООО "Ясень-Агро" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014, в котором указали, что на момент его подписания продавец получил от покупателя 22 195 834 руб.

Стороны договорились изложить пункт 4 договора купли-продажи от 31.10.2014 в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале ООО "Диалог" в 65 650 000 руб. ООО "Ясень-Агро" в лице Табанакова П.Н. покупает у Щербакова О.Ю. указанную долю в уставном капитале ООО "Диалог" за 65 650 000 руб. После подписания договора, начиная с 01.07.2015 в срок до 10.10.2015 покупатель оплачивает продавцу 43 454 166 руб. по 10 863 541 руб. 50 коп. ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. Обеспечением исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале ООО "Диалог" является залог акций общества "Каскара-Агро", принадлежащих на праве собственности ООО "Диалог". Характеристики акций, передаваемых в залог: вид ценных бумаг - обыкновенные именные акции; эмитент - общество "Каскара-Агро; государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11863-К, номинальная стоимость каждой акции - 1 руб.; количество - 62 500 000 штук. Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится в залоге у продавца.

В этот же день (03.02.2015) между ООО "Диалог" (залогодатель) в лице генерального директора Щербакова О.Ю. с одной стороны, и Щербаковым О.Ю. (залогодержатель) с другой, заключен договор залога акций (далее - договор залога от 03.02.2015).

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Ясень-Агро" по договору купли-продажи доли от 31.10.2014 и дополнительному соглашению от 03.02.2015 на сумму 65 650 000 руб. (сумма задолженности на 03.02.2015 составляет 43 454 166 руб.) сроком оплаты цены доли по 10.10.2015 ООО "Диалог" в лице Щербакова О.Ю. передает в залог Щербакову О.Ю. принадлежащие ООО "Диалог" на праве собственности 25 % обыкновенных именных акций общества "Каскара-Агро" в количестве 62 500 000 штук (пункт 1.1 договора залога от 03.02.2015).

Впоследствии ООО "Ясень-Агро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову О.Ю. о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15870/2015 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО "Диалог" признан недействительным. С Щербакова О.Ю. в пользу ООО "Ясень-Агро" взыскано 22 195 834 руб. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в его пользу возвращена доля в уставном капитале ООО "Диалог" в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб. Договор залога акций, заключенный между ООО "Диалог" и Щербаковым О.Ю. 03.02.2015, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ясень-Агро" отказано, распределена государственная пошлина.

Постановлением от 09.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 16.05.2016 оставлено в силе.

На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области на следующих условиях:

1. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" от 31.10.2014, заключенный между Щербаковым О.Ю. и ООО "Ясень-Агро", является недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ;

2. договор залога акций от 03.02.2015, заключенный между ООО "Диалог" и Щербаковым О.Ю. является недействительным с момента его подписания в связи с признанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог" от 31.10.2014 недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ;

3. доля в уставном капитале ООО "Диалог" в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб., переходит в собственность Щербакова О.Ю.;

4. взамен возврата 22 195 834 руб., оплаченных ООО "Ясень-Агро" Щербакову О.Ю. за долю в уставном капитале ООО "Диалог" по договору купи-продажи доли от 31.04.2014, Щербаков О.Ю. передает в собственность ООО "Ясень-Агро" 36 975 700 штук обыкновенных именных акций акционерного общества "Каскара - Агро" номинальной стоимостью 36 975 700 руб. выпуск 1-01-11863-К, оцененные истцом и ответчиком в 22 195 834 руб. по соглашению об отступном от 04.04.2017, заключенному и исполненному истцом и ответчиком; на момент утверждения соглашения судом задолженности ответчика перед истцом по возврату 22 195 834 руб., оплаченных ООО "Ясень-Агро" Щербакову О.Ю. за долю в уставном капитале ООО "Диалог" по договору купли-продажи доли от 31.10.2014, не имеется.

После утверждения мирового соглашения (09.06.2017) между ООО "Ясень-Агро" и Щербаковым О.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", согласно которому Щербаков О.Ю. продал, а ООО "Ясень-Агро" приобрело в собственность всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Диалог".

Впоследствии Щербаков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Ясень-Агро" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 09.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу N А70-14813/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В обоснование заявленного требования, Щербаков О.Ю. ссылается на решение от 03.10.2019 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4282/2019, в соответствии с которым с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскана сумма долга по договору об уступки прав требования от 31.03.2017.

20.10.2014 Щербаков О.Ю., являясь акционером закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО АФ "Каскара"), предоставил последнему целевой заем в размере 5 645 000 руб. по договору целевого займа от 20.10.2014, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована в размере 14 % годовых, срок возврата средств - 02.12.2014, цель привлечения заемных средств - погашение кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела N А70-4399/2014 о банкротстве ЗАО АФ "Каскара".

Решением от 29.08.2019 Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-55/2016 с ЗАО АФ "Каскара" в пользу истца взыскано 5 641 721 руб. 03 коп. долга, 754 736 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 698 158 руб. 03 коп. неустойки по договору целевого займа от 20.10.2014.

На основании договора от 31.03.2017 Щербаков О.Ю. уступил ООО "Диалог" требование по договору целевого займа от 20.10.2014.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о наличии фактической аффилированности должника и кредитора в период заключения договора от 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, результатом их оценки с применением повышенного стандарта доказывания.

Аффилированность кредитора по отношению к должнику предполагает осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности о ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса.

Так, в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. в судебном порядке взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 3 699 548 руб. 39 коп., которая по состоянию на 31.03.2017 не была выплачена.

Впоследствии указанная задолженность послужила основанием для обращения Щербакова О.Ю. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Диалог" банкротом (дело N А70-4183/2018).

Однако в связи с погашением третьим лицом - ООО "Торговый дом "Покровский" указанной задолженности, заявление Щербакова О.Ю. определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4183/2018 было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, на дату совершения сделки совокупный финансовый результат (прибыль/убыток) отчета о финансовых результатах за 2017 год составил: - 6 045 000 руб. за предыдущий период, - 47 974 000 руб. за отчетный период.

Доказательств того, что должник, несмотря на наличие задолженности, продолжал осуществление своей хозяйственной деятельности, в том числе, осуществлял мероприятия по погашению требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Напротив, из судебных дел N А70-4183/2018, N А70-8604/2019 следует, что задолженность ООО "Диалог" самостоятельно не погашалась, такое погашение осуществляло ООО "Торговый дом "Покровский".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что Щербаков О.Ю. являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, путем уступки права требования взыскания заложенности с ЗАО АФ "Каскар" фактически профинансировал ООО "Диалог", предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, требование Щербакова О.Ю. не может быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование Щербакова О.Ю. в размере 6 884 417 руб. обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежит изменению резолютивная часть определения суда отклоняется, поскольку суд признал требование Щербакова О.Ю. в размере 6 884 417 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть разрешил спор по существу.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к тому, что задолженность должника перед Щербаковым О.Ю. возникла не в связи с неисполнением им функций единоличного исполнительного органа, должник не подконтролен Щербакову О.Ю., требование не является корпоративным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

20.10.2014 Щербаков О.Ю., являясь акционером закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО АФ "Каскара"), предоставил последнему целевой заем в размере 5 645 000 руб. по договору целевого займа от 20.10.2014, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована в размере 14 % годовых, срок возврата средств - 02.12.2014, цель привлечения заемных средств - погашение кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела N А70-4399/2014 о банкротстве ЗАО АФ "Каскара".

При этом Щербаков О.Ю. являлся учредителем ООО "Диалог".

31.03.2017 Щербаков О.Ю. уступил ООО "Диалог" право требования по договору займа от 20.10.2014.

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса.

Так, в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. в судебном порядке взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 3 699 548 руб. 39 коп., которая по состоянию на 31.03.2017 не была выплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о формальной аффилированности Щербакова О.Ю. суд отклоняет, поскольку только после утверждения мирового соглашения (09.06.2017) между ООО "Ясень-Агро" и Щербаковым О.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диалог", согласно которому Щербаков О.Ю. продал, а ООО "Ясень-Агро" приобрело в собственность всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Диалог".

Судом признано, что наличие аффилированности само по себе не влечет никаких последствий. Но исследование взаимоотношений сторон установило следующие злоупотребления данным статусом: задолженность сформирована в период наличия задолженности, так, в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. в судебном порядке взыскана задолженность по заработной плате в общем размере 3 699 548 руб. 39 коп., которая по состоянию на 31.03.2017 не была выплачена.

Уступка права требования ООО "Диалог" в условиях наличия задолженности, фактически являлось наращиванием задолженности, которая и так была значительной, достаточной для исследования вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о призвании должника банкротом. При таких финансовых условиях действия по наращиванию задолженности выходили за пределы нормального предпринимательского риска.

Продажа дебиторской задолженности в условиях наличия иной задолженности у ООО "Диалог", а затем предъявление требований об оплате уступки, расценено судом как финансирование должника. В связи с этим требование, хоть расчеты которого и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, признано не подлежащим включению в реестр. Суд признал необходимым понизить статус требования аффилированного кредитора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что Щербаков О.Ю. являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, путем уступки права требования взыскания заложенности с ЗАО АФ "Каскар" фактически профинансировал ООО "Диалог", предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, при этом уже в момент уступки прав требований задолженности имелась у ООО "Диалог" перед кредиторами.

Щербаков О.Ю. не указал с какой целью была совершена уступка прав требований.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В рассматриваемом случае в условиях аффилированности, фактически происходит наращивание кредиторской задолженности у должника (путем уступки права требования аффилированного лица к аффилированному лицу (ЗАО АФ "Каскар"), добросовестный учредитель взыскивал бы задолженность, тогда как в настоящем случае задолженность была уступлена аффилированному лицу (ООО "Диалог"), а затем взыскана задолженность по договору уступки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2020 по делу N А70-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров