Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18651/20 по делу N А49-11114/2019

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А49-11114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Юрков А.В., доверенность от 28.11.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу акционерное общество "Энерготехномаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года, по делу NА49-11114/2019 (судья Павлова З.Н.),

по иску Акционерного общества "Энерготехномаш" (ОГРН 1020300971536, ИНН 0323085570)

к Акционерному обществу "Пензенский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1175835004553, ИНН 5836681560)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЗТА",

о взыскании 500 000 руб. и обязании ответчика прекратить использование исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерготехномаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Пензенский завод трубопроводной арматуры" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного под номером 388031 "УРРД" в размере 500 000 руб., а также обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцу исключительного права на указанный товарный знак, исключить упоминание данного товарного знака на всех товарах, этикетках, упаковках товара, исключить упоминание товарного знака со всей документации, объявлений, каталогов, предложений о продаже товаров, а также со всех сайтов в сети Интернет, принадлежащих Акционерному обществу "Пензенский завод трубопроводной арматуры", на основании ст. ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПЗТА".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года, по делу N А49-11114/2019 исковые требования Акционерного общества "Энерготехномаш" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

С АО "Энерготехномаш" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Энерготехномаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что представленные распечатки с браузера, обеспечивающего доступ в интеренет, являются выполненными в графической форме доказательствами, имеющими электронный (цифровой) вид и относятся к числу письменных доказательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие нотариального заверения, в силу разъяснений п.55 Постановления, не является основанием для признания выкопировки недостоверной. Иного обоснования сомнений в достоверности выкопировок истца с интернет-страниц сайта суд не привел. Ответчик удалил данные и уже после удаления предоставил собственные выкопировки об отсутствии информации с товарным знаком на сайте. Также заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Энерготехномаш" является правообладателем товарного знака "УРРД", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2009 года (с приоритетом товарного знака с 01.11.2007 года), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 388031 (с последующим продлением срока защиты до 01.11.2027 года), в отношении товаров 7 класса Международной классификации товаров и услуг.

Товарный знак является словесным и представляет собой слово "УРРД", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Истцу стало известно о незаконном использовании и реализации Акционерным обществом "Пензенский завод трубопроводной арматуры" (далее - АО "ПЗТА") в сети Интернет на сайте http://grant-k.ru товаров с обозначением УРРД, УРРД-2 и УРРД-М по следующим адресам веб-страниц: http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd/, http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m-50/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyatordavleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonom-nastroiki-0-01-0-04/,http://grantk.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-normalno-otkrytyi-kv-6-0/,http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-nonnalno-otkrytyi-kv-25-0/.

Как указывает истец, по вышеуказанным ссылкам на сайте http://grantk.ru. в качестве продукции, принадлежащей ответчику указана: "Трубопроводная арматура", "Регулятор давления", "Регулятор давления УРРД, Регулятор давления УРРД-2, Регулятор давления УРРД-2-50НО, Регулятор давления УРРД-2-80НЗ, Регулятор давления УРРДм, Регулятор давления УРРД-М, Регулятор давления УРРД-М-50, Регулятор давления УРРД-М-80-132.

В подтверждение указанного истцом представлены распечатки (скриншоты) с названных страниц сайта.

Истец полагает, что обозначение ответчиком товара "УРРД", "УРРД-М" и "УРРД-2" является сходным с товарным знаком "УРРД" до степени смешения, указав, при этом, что АО "ЭТМ" не предоставляло ответчику право использовать принадлежащий ему товарный знак каким-либо образом, в том числе размещать его на товарах, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет, в связи с чем, такое размещение нарушает исключительное право истца на его использование.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования спорного товарного знака, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривает тот факт, что АО "ПЗТА" является владельцем указанного в иске сайта с доменным именем http://grant-k.ru. Выкопировки с данного сайта, по мнению ответчика, не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими, что именно АО "ПЗТА" является его владельцем, поскольку они не заверены нотариально. По мнению ответчика, из выкопировок, представленных истцом, не следует, что владелец сайта реализует товары именно с обозначением "УРРД"; содержание сайта не свидетельствует об использовании ответчиком спорного товарного знака. С целью опровержение доводов истца ответчиком представлены в материалы дела свои скриншоты с данного сайта: содержание рубрик "Продукция, "Регуляторы", "Регуляторы давления", в которых не имеется упоминания о промышленной продукции и оборудования с обозначением "УРДД". Ответчик оспаривает счет на оплату N 443 от 28.03.2019, выставленный на оплату спорной продукции ООО "Элеток", о котором указывает истец. Ответчик утверждает, что указанный счет выставлен не АО "ПЗТА", а другим юридическим лицом - ООО ТД "ПЗТА", к которому ответчик не имеет никакого отношения - не является его структурным подразделением и не имеет с ним никаких взаимоотношений. Помимо прочего ответчик считает, что истом не обоснован расчет исковых требований и в иске просит отказать в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1229, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда распечатки с сайта в сети Интернет http://grant-k.ru получены. Наличие содержащихся на указанных доказательствах сведений нотариусом не удостоверено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт обладания истцом исключительным правом на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.08.2009 года (с приоритетом товарного знака с 01.11.2007 года), согласно свидетельству N 388031 "УРРД" подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Суд первой инстанции указал, что основные разногласия между сторонами возникли по вопросу размещения данного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на сайте ответчика и веб-страницах сайта.

По утверждению истца, незаконное использование принадлежащего ему товарного знака осуществлялось ответчиком в сети Интернет путем размещения товарного знака на сайте http://grant-k.ru, владельцем которого является ответчик. Истец также указывает, что у ответчика существует сайт http://www.pzta.ru, который указан на спорном сайте grant-k.ru в разделе "Реквизиты", а также в каталоге продукции АО "ПЗТА" (http://grantk. ru/files/images/pic/catalog_PZTA.pdf), в сервисе 2GIS по г. Пензе. При этом при переходе на сайт http://www.pzta.ru настроено автоматическое перенаправление на сайт grant-k.ru.

В подтверждение вышесказанного истцом представлены распечатки (скриншоты) с указанием следующих страниц сайта http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashodauniversalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashodauniversalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrdm/,http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonomnastroiki-0-01-0-04/.

Ответчик данный факт в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства отрицает.

На основании норм статей 65, 64, 68, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что распечатки страниц Интернет-сайтов могут быть приняты в качестве доказательств при соблюдении требований, установленных законом.

В соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном законом. После начала рассмотрения дела в суде осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена арбитражным судом в порядке, установленном статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полученные таким способом доказательства могут отвечают всем признакам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распечатки со страниц Интернет-сайтов, полученные иными способами, помимо вышеперечисленных, не могут считаться неотносимыми и недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет достоверности и достаточности.

При этом, истцом представлены выкопировки с сайта http://grant-k.ru, скриншоты - страниц сайта http://grant-k.ru/tpa-urrd/, http://grant-k.ru/tpa-urrd-m/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashodauniversalnyi-s-mim-l-6-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashodauniversalnyi-bez-manometra-kv-6-0/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-urrdm/, http://grant-k.ru/regulyator-davleniya-i-rashoda-universalnyi-s-diapazonomnastroiki- 0-01-0-04/, на дату принятия иска к производству, а также по состоянию на 04.09.2019, 19.09.2019, 08.07.2020, 05.08.2020, (том 1, л. д. 25-49, том 4, л.д. 102-105). Указанные распечатки с интернет-страниц нотариально не удостоверены.

Следовательно суд первой инстанции верно указал, что при наличии возражений ответчика, полученные таким способом доказательства с учетом требований части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нотариального удостоверения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о достоверности представленной на них информации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Наряду с доказательствами представленными истцом, судом принимаются во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений распечатки скриншот-станиц спорного сайта, из которых не усматривается использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком, принадлежащим истцу.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела выкопировок (скриншотов) - том 3, л.д. 95-132) на сайте http://grant-k.ru. не имеется информации о такой разновидности продукции как универсальные регуляторы расхода и давления с обозначением "УРРД" (УРРД-М, УРРД-2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанных выкопировок не следует, что владелец сайта реализует товары с обозначением "УРРД" и нигде в данных выкопировках не указано о том, что владелец сайта готов совершить поставку (сбыт) данной продукции кому-либо и каким-либо способом.

При этом, как верно отмечено счет N 443 от 28.03.2019, выставленный на оплату спорной продукции ООО "Элеток", о котором указывает истец, выставлен не ответчиком АО "ПЗТА", а другим юридическим лицом - ООО ТД "ПЗТА", к которому (как утверждает ответчик) он не имеет никакого отношения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что в коммерческих предложениях, поступивших от специалиста Смагмной Е.А. с электронной почты 221@grant-k.ru указано, что третье лицо ООО ТД "ПЗТА" входит в структуру холдинга "АО "Пензенский завод трубопроводной арматуры" и является его сбытовым подразделением, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ООО ТД "ПЗТА" является структурным подразделением ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные истцом в материалы дела другие документы в подтверждение использования ответчиком спорного товарного знака, в том числе сканированный счёт на оплату, электронная переписка с менеджером Черновой Н.А., коммерческое предложение N 1155 от 26.08.2020, также не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела. Сканированный счёт на оплату, не является платежным документом, подтверждающим произведенную по нему оплату, причем его копия в виде скана, не подтвержденная оригиналом при наличии возражений ответчика (ч. 6 ст. 71, ст. 72, ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ), свидетельствует о невозможности принятия судом в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность ответчику спорного сайта и факта реализации ответчиком спорной продукции. Кроме того, как указывает ответчик, Смагина Е.А. и Чернова Н.А. не являются работниками АО "ПЗТА". Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Представленная истцом распечатка "Коммерческое предложение N 1155 от 26.08.2020 также не содержит в себе доказательств размещения на спорном сайте той или иной продукции ответчика, а равно и на любом другом сайте. Данная распечатка вообще не содержит каких-либо ссылок на ресурсы в сети "Интернет".

Таким образом, в отсутствие нотариально заверенных выкопировок страниц спорного сайта (при наличии возражений ответчика и представления им опровергающих документов), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, где указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, и при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет") без нотариального удостоверения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан также факт принадлежности ответчику спорного сайта http://grant-k.ru, и факт автоматической переадресации с указанного сайта на сайт http://www.pzta.ru. В опровержение данного факта в материалы дела ответчиком представлен скриншот выкопировки по состоянию на 06.11.2020 из сети "Интернет" с сервиса "Wayback machine", сделанной по ссылке https://web.archive.org/web/*/pzta.ru., которая свидетельствует об отсутствии переадресации сайта http://www.pzta.ru на сайт grant-k.ru. и опровергает доводы истца о наличии такой переадресации. Кроме того, представленные ответчиком скриншоты в опровержение данных, содержащихся на сайте www://grant-k.ru, (выкопировки по состоянию на 08.07.2020, 31.07.2020) не содержат никакой информации о наличии и реализации спорного оборудования и иной промышленной продукции с обозначением "УРРД". На момент рассмотрения дела и вынесения решения на указанном сайте вообще не имеется информации о такой разновидности продукции как универсальные регуляторы расхода и давления.

Представленная истцом выкопировка с сервиса Wayback machine от 09.10.2020 как верно отмечено судом первой инстанции также не подтверждает тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно - факта переадресации с доменного имени http://pzta.ru/ на доменное имя http://grant-k.ru/, а тем более переадресацию в какой-то конкретный период времени. Как установлено судом в процессе рассмотрения дела страница http://www.nn.ru/catalog/rub/?showsite=30757, на которой по утверждению истца содержались спорные сведения, полностью удалена.

В своих пояснениях истец ссылается на возможность привлечения к ответственности помимо ответчика администратора доменного имени, который несет солидарную ответственность, полагая, что в целях защиты нарушенных прав правообладатель имеет возможность привлечения к ответственности всех известных нарушителей его права. Истец полагает, что его правом является предъявление требований солидарно либо к администратору домена - физическому лицу, либо к фактическому владельцу сайта - коммерческой фирме, непосредственно извлекающей прибыль из незаконного использования товарного знака истца посредством размещения на сайте.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названный довод не имеет правого значения, поскольку в соответствии с Правилами регистрации доменных имён, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Согласно правилам, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если владелец (администратор) доменного имени не установлен, невозможно сделать вывод о принадлежности сайта, основываясь на содержании самого этого спорного сайта. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как видно из изложенных правил регистрации доменных имён простого размещения чьи-то персональных данных или индивидуализирующих признаков лица на сайте недостаточно для определения как принадлежности домена к нему, так и сайта, располагающегося на этом домене.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод истца о солидарной ответственности ответчика с администратором домена является документально не обоснованным, поскольку не известно, кто является администратором доменного имени сайта и соответствующих ходатайств о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица либо замене ответчика истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что истцом документально не обоснован размер компенсации. Указывая о множественности нарушений, имеющий длящийся характер, истец ничем не подтверждает данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что представленные в обоснование размера компенсации распечатки с интернет-ресурса без удостоверения их нотариусом, не являются надлежащим доказательствами по делу. Не представлено истцом также и доказательств самого факта продажи контрафактной продукции со стороны АО "ПЗТА", так как никаких контрольных закупок истцом не производилось, а все доводы ответчика о количестве реализованной продукции носят вероятностный (предположительный) характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может принять в качестве надлежащих доказательств распечатки с сайтов в сети Интернет http://grant-k.ru, не заверенные надлежащим образом.

При наличии противоречивых доказательств (предоставлении ответчиком опровергающих данные доказательства сведений) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав ответчиком на спорный товарный знак.

На основании изложенного, установив, что нотариальный осмотр спорного сайта и представленных скриншотов страниц с сайта не проводился, протокол осмотра доказательств (скриншотов с Интернет страниц) нотариусом не составлялся, при этом уже на момент рассмотрения дела спорные страницы, на которых, по утверждению истца содержались сведения об использовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, удалены, а представленные ответчиком скриншоты сведений, подтверждающих причастность АО "Пензенский завод трубопроводной арматуры" к размещению спорной информации, не содержат, а также учитывая отсутствие других доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного товарного знака, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт размещения спорной информации с использованием обозначения "УРДД" на сайте http://grant-k.ru, так и факт размещения ее именно ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отказывая в иске правомерно оценив все представленные доказательства по делу, не признал выкопировки с сайта относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года по делу N А49-11114/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года по делу N А49-11114/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Энерготехномаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова