Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2436/21 по делу N А40-187679/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-187679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-187679/20, принятое по исковому заявлению ПАО "ФСК ЕЭС к АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"

о взыскании 9 296 28,52 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 682/П от 11.01.2013 в размере 8 882 429 рублей 73 копеек, неустойки в размере 413 828 рублей 79 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 882 429 рублей 73 копеек, в связи с чем заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.01.2019 по 01.08.2019, в размере 631 312 рублей 16 копеек, представил уточненный расчет суммы неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в части суммы 389 029 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Акционерное общество "Горэлектросеть" (ответчик) в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов в размере 40 704 рублей 19 копеек.

Определением суда первой инстанции 28.12.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 34 741 рубля 08 копеек. В остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказов АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" представитель Храмов А.В. направлялся в командировку в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу N А40-187679/2019.

В связи с участием в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителем были понесены расходы, которые подтверждаются следующими документами: приказ N 321-3 от 29.12.2018; приказ N 120-3 от 29.07.2020; приказ N 55-1 от 07.05.2018; приказ N 8 от 15.12.2019 со служебным заданием N 8 15.12.2019; служебная записка от 18.12.2019 с авансовым отчетом 18.12.2019 и проездными документами; расходный кассовый ордер N 166 от 11.12.2019 и N 172 18.12.2019; приказ N 1 от 11.02.2020 со служебным заданием N 1 11.02.2020; служебная записка от 14.02.2020 с авансовым отчетом 14.02.2020 и проездными документами; расходный кассовый ордер N 5 от 23.01.2020 и N 10 07.02.2020; приказ N 6 от 19.06.2020 со служебным заданием N 6 19.06.2020; служебная записка от 29.06.2020 с авансовым отчетом 29.06.2020 и проездными документами; расходный кассовый ордер N 54 от 17.06.2020 и N 60 30.06.2020; приказ N 11 от 25.09.2020 со служебным заданием N 11 25.09.2020; служебная записка от 30.09.2020 с авансовым отчетом 30.09.2020 и проездными документами.

Так, при разрешении заявления МУП "Горэлектросеть" о взыскании судебных расходов судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители.

Учитывая изложенное, исходя из характера спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отнести на должника сумму судебных издержек на оплату услуг представителя взыскателя в размере 34 741 рубля 08 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Действительно, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Однако до отказа истца от основного долга ответчику пришлось доказывать, что на момент поступления искового заявления в АСГМ основной долг в сумме 6 626 531 рубль 42 копейки из 8 882 429 рублей 73 копейки был оплачен: 21 марта 2019 года - оплата по платежному поручению N 270 за январь 2019 года в сумме 3 292 892 рублей 83 копеек; 30 мая 2019 года - оплата по платежному поручению N 437 за февраль 2019 года в сумме 3 333 638 рублей 59 копеек.

Таким образом, истец на момент подачи иска в АСГМ имел право требовать основной долг только в сумме 2 255 898 рублей 31 копейку и пеней в сумме 389 029 рублей 30 копеек, итого - 2 644 927 рублей 61 копейку.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела N А40-187679/2019, являются соразмерными и подтверждаются документами, приложенными к настоящему заявлению.

Ссылка Истца о необходимости оплаты суточных в размере 700 руб. на основании п. 3 ст. 217 НК РФ является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. Таким образом, работодатель вправе оплачивать работнику суточные более 700 рублей в сутки, только при таком условии - сумма свыше 700 рублей подлежит налогообложению.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ и п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ 13.10.2008 года N 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Установление размера суточных в размере 2000 рублей, а с 29.07.2020 - 2500 рублей за один день командировки не является чрезмерным и не нарушает разумные пределы подлежащей взысканию суммы исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-187679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская