Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-19231/20 по делу N А40-187679/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-187679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-187679/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"

(ОГРН: 1025800544769; юр. адрес: 442534, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Орджиникидзе, д. 186А)

о взыскании 9 296 258 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Храмов А.В. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 682/П от 11.01.2013 в размере 8 882 429 рублей 73 копеек, неустойки в размере 413 828 рублей 79 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 8 882 429 рублей 73 копеек, в связи с чем заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.01.2019 по 01.08.2019, в размере 631 312 рублей 16 копеек, представил уточненный расчет суммы неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в части суммы 389 029 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет принятое по существу решение суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части - в части отказа суда во взыскании неустойки в оставшейся части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (Исполнитель) и АО "Горэлектросеть" (прежнее наименование Кузнецкое МУП "Горэлектросеть", Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 11.01.2013 N 682/П (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по передаче Заказчику электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности ил на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора услуга предоставляется ПАО "ФСК ЕЭС" в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установлением порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Руководствуясь ст. 38 ПНД, п. 1.2.1 Договора, стороны согласовали точки поставки в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО "ФСК ЕЭС" и Кузнецкое МУП "Горэлектросеть" от 02.04.2013 N 1.

Согласно п. 4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Согласно п. 4.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 01.03.2017 оплата услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии; окончательный расчет за расчетный период производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 4.9 Договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах. Оригиналы с подписью Исполнителя направляются Потребителю способом, позволяющим определить дату отправления (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

В соответствии с п. 4.9.4 Договора в случае неподписания Потребителем факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истцом в период с января 2019 по март 2019 были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 147 582 рубля 47 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, направленными в адрес ответчика (факт направления указанных актов в адрес ответчика подтверждается описями вложения в ценное с отметкой АО "Почта России").

Однако в нарушение принятых по Договору обязательств оплата оказанных в данный период услуг была произведена АО "Горэлектросеть" с нарушением сроков -только после подачи истцом искового заявления (платежные поручения N 437 от 30.05.2019, N 562 от 01.08.2019, N 563 от 01.08.2019), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 11.01.2013 N 682/П в размере 631 312 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 5.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.02.2016 N 5 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленной на основании п. 5.9 Договора за период с 31.01.2019 по 01.08.2019 составила 631 312 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила НД), по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации, в связи с чем объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не указанным в договоре N 682/П, не может включаться в объем оказанных услуг.

Пунктами 2, 3, 4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и отвечтиком N 2 от 16.07.2014 точки поставки электроэнергии между сторонами определены в количестве 22 шт. При этом в интегральных актах учета перетоков электричсекой энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п.п. 22, 23, 24 не предусмотрены Договором N 682/П.

Истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 7,75%, а не ставка, действующая на дату оплаты задолженности.

Согласно 2 ст. 26, ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки должны быть применены ключевые ставки, действующие на дату погашения задолженности, а именно: 7,25% на дату платежей от 21.03.2019 и 30.05.2019 и 7,25% по состоянию на 01.08.2019.

Расчет неустойки произведен истцом в том числе на авансовые платежи, начисление на которые положениями договора не предусмотрено

Суд обоснованно отмечает, что неустойка подлежит начислению с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ (т.е. с 21-го февраля 2019 на долг января 2019, с 21-го марта 2019 на долг февраля 2019 и т.д.).

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Предлог "до" следует толковать как включающий 20-е число месяца, следующего за расчетным в срок своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. При буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, расчет истца признан судом первой инстанции методически неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому размер начисленной за период с 21.02.2019 по 01.08.2019 неустойки составил 389 029 рублей 30 копеек.

Так, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение оплаты услуг по передаче электрической энергии, начисленная за совокупный период с 21.02.2019 по 01.08.2019, в размере 389 029 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами согласованных в договоре 22 точки поставки вместо вменяемых истцом ответчику - 25 точек.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Горэлектросеть" действует договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 682/П от 11.01.2013.

Приложением N 1 к договору N 682/П является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком N 2 от 16.07.2014 (далее - акт разграничения), в соответствии с которым количество точек поставок электроэнергии между сторонами является 22 шт.

Истец же ссылается на технические характеристики точек присоединения, в которых указаны 25 точек (22 точки + 3 точки опосредованного присоединения).

Технические характеристики являются ненадлежащим доказательством в силу нижеследующего.

Согласно абз. N 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила НД), "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Наличие Технических характеристик, в том числе по 3 (трем) точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В самих Технических характеристиках под ссылкой ** отражено - величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС урегулируется в отдельных документах.

В Технических характеристиках общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении 3-х точек опосредованного присоединения - п/п. "а" п. 13 Правил НД. По опосредованным точкам поставки величина максимальной мощности не согласована.

Так, согласно п. 4 Правил НД услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п/п. "а" п. 13 Правил НД договор должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Согласно п/п. "а" п. 38 Правил НД договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае - соглашение по такому существенному условию договора N 682/П как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, то, соответственно, договор в отношении них не заключен.

Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пунктами 2, 3, 4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком N 2 от 16.07.2014 г. точки поставки электроэнергии между сторонами определены в количестве 22 шт. При этом, в интегральных актах учета перетоков электрической энергии, выставляемых истцом, отражены 25 точек поставки, три из которых - п. п. 22, 23, 24 не предусмотрены договором N 682/П.

Истец в п. 2 своей апелляционной жалобы указывает, что суммы в ежемесячных актах об оказании услуг не соответствуют суммам по этим месяцам в контррасчете ответчика.

Ежемесячные суммы в контррасчете ответчика несколько меньше, так как ответчик исключил стоимость по необоснованно вменяемым объемам по указанным несогласованным трем точкам поставки.

В связи с этим вывод истца о том, что ответчик в своем контррасчете производит начисление неустойки на суммы задолженности, которые не соответствует актам об оказании услуг является верным, так как услуга истцом оказана не в полном объеме.

Факт несогласия ответчика с частью оказанных услуг (в январе-марте 2019 г.) подтверждают предоставленные истцом ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии, которые подписаны АО "Горэлектросеть" с разногласиями.

Объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не указанным в договоре N 682/П, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках договора N 682/П неустойка подлежит начислению с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

При этом, АС города Москвы не принял доводы истца о возможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи. Также истец применял не ту ключевую ставку, которая действовала на момент оплаты задолженности.

Ответчик в своем контррасчете исключил начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, так как Договором N 682/П прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Истец в своей методике расчета руководствовался разъяснениями ФАС России, ответчик - обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2019 года (п. 26), определением Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах")

Формулировка условия о неустойке (пункт 5.9 Договора N 682/П) в данном случае не содержит положений о возможности ее начисления на промежуточные платежи и двоякого толкования не предполагает. Соответственно, начисление неустойки не только на сумму окончательных платежей, но и на сумму промежуточных платежей, является неправомерным.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что сторона по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактически оказанная услуга определяется по истечению расчетного месяца.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11668).

Исходя из условий договора N 682/П фактические услуги истца оплачиваются до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в п. 4 своей апелляционной жалобы указывает на необходимость единообразия с учетом судебных актов по делам N А40-227438/2018, N А40-297834/2018.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как методики расчетов пеней были различны.

При этом, по вышеуказанным судебным актам оценок судом в части правомерности/неправомерности предъявления ответчику разногласий дано не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-187679/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина