Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78704/20 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо Эстейт",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Эстейт" (далее - ООО "Кредо Эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Кредо Эстейт" денежных средств на сумму 680 917,81 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Союз Телеком" денежных средств, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2016 г. по 26.01.2017 г. ООО "Кредо Эстейт" перечислило денежные средства в сумме 680 917,81 руб. в адрес следующих лиц:

- Потапчик Ирины Николаевны - зачисление заработной платы за ООО "Союз Телеком" по письму (п/п N 329 от 23.12.2016 на сумму 21 750,00 руб.);

- Козловской Маргариты Федоровны - зачисление заработной платы за ООО "Союз Телеком" по письму (п/п N 330 от 23.12.2016 на сумму 11 940,54 руб.);

- Хушназарова Музаффара Ибрагимовича - зачисление заработной платы за ООО "Союз Телеком" по письму(п/п N 331 от 23.12.2016 на сумму 60 938,69 руб.);

- Волкова Сергея Леонидовича - зачисление заработной платы за ООО "Союз Телеком" по письму (п/п N 22 от 26.01.2017 на сумму 34 800,00 руб.);

- Банка "Возрождение" (ПАО) - комиссия за расчетное обслуживание за ООО "Союз Телеком" по письму (п/п N 326 от 23.12.2016 на сумму 6 444,44 руб.);

- Банка "Возрождение" (ПАО) - зачисление заработной платы за ООО "Союз Телеком" по письму (п/п N 327 от 23.12.2016 на сумму 396 923,26 руб.);

- Банка "Возрождение" (ПАО) - зачисление заработной платы за ООО "Союз Телеком" по письму (п/п N 328 от 23.12.2016 на сумму 148 120,88 руб.).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные перечисления денежных средств имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Кредо Эстейт" банкротом принято к производству 17.08.2018 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 23.12.2016 г. по 26.01.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность спорных перечислений.

Вместе с тем, как следует из назначения спорных перечислений денежные средства переводились ООО "Кредо Эстейт" за ООО "Союз Телеком" на основании писем последнего. При этом письма ООО "Союз Телеком", на основании которых были совершены спорные платежи в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-267928/18 ООО "Союз Телеком" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств за ООО "Союз Телеком" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств осведомлённости ООО "Союз Телеком" о неплатежеспособности должника в спорный период.

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Союз Телеком" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Кредо Эстейт" в спорный период.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на наличие аффилированности между должником и ответчиком в связи с тем, что в ООО "Кредо Эстейт" работала Майтесян Эмма Гарушовна, в том вредя как руководителем ООО "Союз Телеком" являлся Майтесян Армен Алексеевич, а его учредителями Майтесян Арутюн Алексеевич, Майтесян Левон Григорьевич не могут быть признаны надлежащим подтверждением заинтересованности сторон в отсутствие доказательства, подтверждающих наличие родственных связей между перечисленными лицами.

Отсутствуют в материалах дела и допустимые доказательства аффилированности ООО "Кредо Эстейт", ООО "Союз Телеком" и через ООО "ИФК "РЭД", ООО ЦПП "ЮПИТЕР".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что о фактической заинтересованности свидетельствует сам факт перечисления ООО "Кредо Эстейт" денежных средств за ООО "Союз Телеком" отклоняется, как противоречащий положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность исполнения третьим лицом обязательств вне зависимости от наличия аффилированности сторон.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего должника о мнимости спорных перечислений основаны лишь на предположения, связанных с отсутствием у него документов, подтверждающих реальность существования взаимоотношений между ООО "Союз Телеком" и ООО "Кредо Эстейт", а также об аффилированности сторон. Однако, как указывалось ранее, данные предположения вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Союз Телеком" денежных средств, что свидетельствует об отсутствии предмета спора по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, учитывая недоказанность конкурсным управляющим недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность названного выше вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу судебного акта.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными по мотивам, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40- 187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кредо Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров